ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130824/2020-63-992

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>

к ООО "ИНЖГЕО", 117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 232 612 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 485 100 руб., неустойка в размере 4 747 512 руб. за период с 11.06.2015 по 18.06.2019г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.08.2020 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖГЕО", 117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании 5 232 612 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 485 100 руб., неустойка в размере 4 747 512 руб. за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №114-ПИР/ГУС-15 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка №85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск», Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337) (шифр объекта 159/696).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению дополнительных инженерно-геологических изысканий на следующем объекте Министерства обороны Российской Федерации – «Здания и сооружения военного городка №85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск», Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337), шифр объекта 156/696.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 1 617 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, по перечислению аванса, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 485 100 руб., что подтверждается платежным поручением №3896 от 08.07.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, в сроки установленные п. 5.2 договора не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.07.2019 г. ООО «ИНЖГЕО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов на основании того, что ООО «ИНЖГЕО» посчитало, что оно выполнило по Договору № 114-ПИР/ГУС-15 работы на сумму 3 406 687 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ООО «ИНЖГЕО» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было отказано.

При этом в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы (вступившие в силу Определение суда по делу №А40-164343/17 от 11 декабря 2019 г.) установил следующие преюдициальные факты:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору оплатив аванс ООО «ИНЖГЕО» в размере 485 100 рублей 00 копеек (1-й Абзац на 2-й странице Определения),

ООО «ИНЖГЕО» не представило доказательства сдачи-приемки работ, направления приемки сдачи работ акта в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», представленные доказательства со стороны ООО «ИНЖГЕО» не подтверждают факта выполнения и передачи работ (2-4 -й Абзац на 3-й странице Определения).

18 июня 2019 года в адрес ООО «ИНЖГЕО» был направлен исх. № 968-мэтс с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 485 100 руб. 00 коп., перечислив их ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по указанным в претензии реквизитам. 

Требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 485 100 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 747 512 руб. за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок  исковой  давности устанавливается в три года,  однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020 (согласно штампу почта России на конверте), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 24.06.2017, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной до 28.06.2017, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 496 592 руб. 96 коп. за период с 29.06.2017 по 18.06.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***> к ООО "ИНЖГЕО", 117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖГЕО", 117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***> в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 485100 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 496592 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "ИНЖГЕО", 117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 22634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков