ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28637/2020 

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-163213/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г, по делу № А40-163213/19, принятое судьей Худобко И. В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2 лично(паспорт), от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 23 января 2020,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "«ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Гемотест», в порядке субсидиарной ответственности, денежных средства в размере 955 744 руб. 53 коп. по обязательствам ООО «Гармония».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г по делу № А40-163213/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО3 возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 21.09.2020г сопроводительным письмом в материалы дела представлена полная апелляционная жалоба.

Ввиду отсутствия возражений от ответчиков и их представителей, данная полная мотивированная жалоба приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части Постановления от 24.09.2020г, через электронную канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается публикацией в информационной системе Картотека Арбитражных дел.

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела как документ, поступивший после рассмотрения дела, в связи с чем, не было рассмотрено и разрешено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся кредитором по отношению к ООО «Гармония», размер обязательств которого перед истцом составлял 955 744 руб. 53 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А40-182359/2015. 

ООО «Гармония» не исполнило перед истцом данные обязательства, указанные в исковом заявлении по делу № А40-182359/2015.

 24.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества «Гармония» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества. 

Из данной выписки также следует, что на момент исключения Общества «Гармония» из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся ФИО2, он же и ФИО3 являлись участниками ООО «Гармония» с долей участия каждого из них по 50 % уставного капитала.

По мнению истца, действия генерального директора ФИО2 и бывшего участника ООО «Гармония» ФИО3, повлекшие исключение общества из ЕГРЮ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у общества- возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что общие нормы (ст. 53.1 ГК РФ), заявленные истцом в качестве оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков, в том числе и ФИО2, как генерального директора ООО «Гармония», не могут служить правовым основанием для возложения на них соответствующей обязанностей по исполнению обязательств Общества, поскольку наделяют правом на обращение в суд только само такое юридическое лицо (в рассматриваемом деле ООО «Гармония»), либо его учредителей (участников), в то время, как истец не относится ни к одной из  вышеперечисленных категории, что свидетельствует об отсутствии у него права на иск в материальном смысле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемо решении пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Гармония».

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, проанализировав финансовые показатели  должника с января 2015г по август 2015г, истец пришел к выводу о том, что неисполнение возникшего обязательства происходит исключительно под контролем ответчиков с намерением неисполнимости как денежного, так и договорного обязательства.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с конца 2015г ООО «гармония» в результате действий ответчиков отвечало признакам фирмы- однодневки, не представляло налоговую отчетность, не обладало ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности, не исполняло налоговых обязательств.

По мнению истца, судом первой инстанции не исследовалась финансовая отчетность ООО «Гармония», а также то, что ответчики не пояснили, на какие производственные нужды израсходованы денежные средства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.   

            Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» о взыскании задолженности по договору № ф-77 от 29.12.2012г. в размере 15.913,24 руб., задолженности по договору № а-77 от 29.02.2012г. в 2 А40-182359/15 размере 465.125,30 руб., неустойки в размере 4.137,94 руб., задолженности по Дополнительному соглашению № 18 от 19.05.2015г. к договору № а-77 от 29.02.2012г. в размере 442.696,05 руб., задолженности по договору № ам-77 от 11.05.2012г в размере 3.250 руб. 

Даны иск рассмотрен в рамках дела № А40-182359/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу  № А40-182359/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016г решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40-182359/15 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» взыскана задолженность по договору № ф-77 от 29.12.2012 в размере 15.913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копеек, задолженность по договору № а-77 от 29.02.2012 в размере 465.125 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 30 копеек, неустойку в размере 4.137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 94 копеек, задолженность по дополнительному соглашению № 18 от 19.05.2015 к договору № а-77 от 29.02.2012 в размере 442.696 (четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, задолженность по договору № ам-77 от 11.05.2012 в размере 3.250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 24.622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» создано в качестве юридического лица 05.12.2011г, согласно выписке из ЕГРЮЛ24.07.2017г исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 18-24).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором на момент действия ООО «Гармония» как юридического лица значился ФИО2,  с 50 % доли в уставном капитале, а также в качестве участника общества- ФИО3 с 50 % доли в уставном капитале.

Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «Гармония» наступила вследствие действий контролирующих должника лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что по общему правилу, участники того или иного общества не отвечают по обязательствам общества. В подобной ситуации, учитывая, что истец исключил возможность при квалификации возникших между сторонами правоотношений использование п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ), то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно только данная норма является исключением из общего правила, при котором участник не отвечает по обязательствам общества, и позволяет кредитору требовать исполнение того или иного обязательства от участника общества, лица, контролирующего его деятельность, которое ранее не было исполнено самим обществом.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ФИО2 и ФИО3

Кроме того, апеллянтом не доказано, что ФИО2 и ФИО3 определенными действиями или бездействиями проявили недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.

Между тем, в апелляционной жалобе, истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договору № ф-77 от 29.12.2012г.

В частности, заявителем жалобы не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителя и участника ООО «Гармония» в виде извлечения выгоды, не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Доказательства того, что ответчики, заключали указанную сделку с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

 Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

При этом, апелляционная коллегия соглашается с убеждением суда первой инстанции об отсутствии недобросовестных и неразумных действий ответчиков, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Гармония» обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

 Сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Гармония», то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Гармония». 

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020г по делу № А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020г N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий руководителя ООО «Гармония».

Ранее указано, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Гармония» произошла 24.07.2017г. Настоящее исковое заявление подано 25.06.2019г.

При этом, суд апелляционной коллегии считает необходимы отметить, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "Гармония", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 и ФИО3 как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участник общества "Гармония" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя  и участника общества "Гормония", обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного АПК РФ).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением суда 13.09.2016г. принято к производству заявление ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРМОНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-174705/16-179-182 Б. 

23.11.2016г. в материалы дела № А40-174705/16-179-182 Б в электронном виде поступило ходатайство заявителя ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» о прекращении производства по делу.

 Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска и прекращении производства по заявлению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г,  которым принят отказ ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРМОНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу № А40-174705/16-179-182 Б о признании ООО «ГАРМОНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, истцом в добровольном порядке прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Гармония».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020г по делу № А40-163213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                 Т.А. Лялина