АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-5863/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда  от 12.04.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 31.05.2016  из кассы Общества 37 937 014,28 руб. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки уполномоченный орган просил взыскать  с ФИО1 в пользу Общества 37 937 014,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по выдаче ФИО1 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 37 937 014,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020  постановление от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.06.2020 на 18 месяцев. 

Определением суда от 14.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения постановления от 17.06.2020 сроком на 12 месяцев, начиная с июля 2021 года; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 27.12.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами ФИО1 об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить постановление от 17.06.2020  в ходе исполнительного производства, которые, по мнению уполномоченного органа, являются несостоятельными.

ФНС России считает, что заключение ФИО1 договора купли-продажи недвижимости не может служить  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта;  указывает, что у ФИО1 достаточно иного имущества, достаточного для своевременного исполнения постановления от 17.06.2020.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 25.05.2021 заключен договор купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером 23:41:1005001:1860 на условиях рассрочки платежа до 31.08.2022; стоимость объекта составила 38 500 000 руб., а ежемесячный платеж по договору – 2 500 000 руб. 

Судом также установлено, что ФИО1, получив при заключении договора 1 000 000 руб., внесла 800 000 руб. на расчетный счет должника.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 17.06.2020 послужил вывод суда первой инстанции о том, что сумма, взысканная с ФИО1, является значительной и подразумевает наличие у физического лица затруднений при ее единовременной выплате. 

Проверяя законность определения от 14.07.2021, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 финансовой возможности исполнения постановления от 17.06.2020, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае условия рассрочки, о предоставлении которой ходатайствовал заявитель, предусматривают погашение задолженности в течение непродолжительного времени, что также указывает на то, что предоставление рассрочки не повлечет существенного затягивания проводимой в отношении Общества  процедуры банкротства, в то же время позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реально исполнить судебный акт, исполнение которого может оказаться невозможным при единовременном взыскании задолженности, а реализация имущества в рамках исполнительного производства займет более длительный период времени, нежели исполнение судебного акта по предложенному графику погашения задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  основаны на правильном применении норм  процессуального права.

Доказательства, на которые ссылается уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, оценены апелляционным судом  полно, всесторонне и объективно.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова