Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75909/2021

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 24 – 28.03.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (196105, 

<

...>, литер А, помещение 75Н офис 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (198320, Санкт-Петербург город, Красное село город, Кингисеппское шоссе, дом 55, литер А, офис 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – Компания, ответчик, заказчик) о взыскании 1 114 062 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2020 № С07.10-2020/1 (далее – Договор).

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, стороны представили письменные пояснения.

В судебное заседание 24.03.2022 явились представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2022, о чем размещена соответствующая информация в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.03.2022, явились представители обеих сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между сторонами заключен Договор, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по чертежам КЖ, Корпус №43. Производственный корпус в соответствии с условиями Договора, утвержденной Заказчиком Сметой (Приложение № 1 к Договору). Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость работ определена на основании утвержденной сторонами Сметы, является фиксированной и составляет 6 185 422 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.2.3, а также уплаты авансового платежа согласно пункту 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком производится по этапам, согласно Графику производства работ, на основании актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации, по требованию Заказчика, согласно действующего законодательства РФ.

Во исполнение пункта 6.3 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения актов, принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4.1 Договора, ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору в течение двух дней со дня поступления авансового платежа от ответчика, и, согласно.п.4.2. Договора выполнить работы за 30 календарных дней.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. поступил на счет ответчика 17.02.2020, что подтверждается актом сверки расчетов № 86. Таким образом, приступить к выполнению работ по договору ответчик должен был не позднее 19.02.20, соответственно, срок исполнения работ по договору— 18.03.2020г.   

Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 2 989 627 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%, Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2-1 на сумму 1 623 265 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%, Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2-2 на сумму 916 199 руб. 60 коп.  с учётом НДС 20%; а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 2, что также подтверждается решением суда от 25.03.2021 по делу № А56-115815/2020.

Часть работ выполнена и принята истцом по Актам о приемке выполненных работ 30.04.2020 года. Согласно Акту ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 2 989 627,2 руб.

Общество посчитало, что на указанную дату Компания нарушила срок исполнения Договора, выполненные работы составляли менее 50% от предусмотренных Договором.

Еще часть работ выполнена ответчиком и принята истцом по акту приемки 31.05.2020, их стоимость составила 1 623 265,20 руб.

Стороны 31.05.2020 подписали акт по выполнению работ Дополнительному соглашению №1 к Договору. Согласно акту выполнены и приняты работы по Дополнительному Соглашению на сумму в 916 119,60 руб. в полном объеме.

По расчету Общества количество дней просрочки составило 74 календарных дня.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для предъявления к уплате неустойки применительно к пункту ___ Договора и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.2.3 (назначить представителей) и перечисления аванса (перечислен 17.02.2020). При сроке выполнения работ 18.03.2020 акт сдачи-приемки подписан 30.04.2020. Дополнительные работы сданы Компанией 31.05.2020. Работы по Договору выполнены не в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая фактического наличия просрочки, считает, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, а также ввиду объективных обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по осушению территории, что потребовало заключения дополнительного соглашения к Договору. Компания ссылается на отсутствие акта передачи площадки. Кроме того, ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, ссылается на нарушение Обществом сроков оплаты, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-115815/2020: в пользу Компании взыскано 300 000 руб. долга и 929 813 руб. 35 коп. неустойки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик настоящим удостоверяет, что он имел возможность осмотреть физические и другие условия в том объеме, насколько это было практически возможно, имеющих влияние на объем работ, полностью сам ознакомился с настоящим положением дел и получил всю необходимую информацию относительно любых рисков, непредвиденных расходов и иных обстоятельств, которые могут повлиять или оказать воздействие на выполнение работ. При не обнаружении или непредвидении подрядчиком любого из таких условий, рисков, случайностей или обстоятельств, если такое условие, рсик, случайность или обстоятельство не могло быть обнаружено или предсказано в результате разумного обоснования компетентным и осмотрительным подрядчиком, какое-либо изменение или корректировка цены Договора или продление срока производства работ возможно только по письменному согласованию с Заказчиком.

Данное условие принято подрядчиком при заключении Договора.

График производства работ к Договору отсутствует, имеется только общее условие о 30-дневном сроке исполнения.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку для производства работ. Компания приступила к выполнению работ по Договору не заявив и документально не оформив факт ненадлежащего состояния площадки – ее затопления, акт передачи площадки не подписан. В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика и его письменной позиции, было выявлено, что местность затоплена, требуется выполнение работ по ее осушению. Изложенное, по утверждению ответчика, послужило основанием для заключения Дополнительного соглашения от 30.04.2020 к Договору. Из пункта 1.1 данного Дополнительного соглашения следует, что подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами дополнительные общестроительные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом № 4 Дополнительные работы по ВК, КЖ и замене грунта по картам с целью доведения до проектной влажности, прописана локализация работ и их стоимость в размере 916 119 руб. 60 коп. Одновременно пунктом 1.2 установлено, что данные дополнительные работы выполняются и оплачиваются в соответствии с условиями Договора. Таким образом стороны договорились выполнить работы в пределах ранее согласовано общего срока выполнения работ по Договору, его увеличение не согласовано. Следовательно, Компания признала обязательство подлежащим исполнению на ранее согласованном условии о сроке. Кроме того, из Дополнительного соглашения безусловно не следует, что выполнение дополнительных работ обусловлено ненадлежащим состоянием площадки, о проведении судебной экспертизы в целях проверки данного довода не заявлено. Кроме того, следует отметить, что Дополнительное соглашение заключено спустя практически два месяца после заключения Договора. Суд признает обоснованными возражения Общества, изложенные в таблице сопоставления доводов сторон, относительно наличия в Договоре условий о применении специальных зимних коэффициентов при формировании стоимости работ по Договору, наличии 3%-го коэффициента на непредвиденные расходы. Просрочка выполнения работ является значительной, Договор не расторгнут, работы в полном объеме не завершены, выполненные работы оплачены (с просрочкой). В то же время заказчик заключил Дополнительное соглашение к Договору, поручив подрядчику дополнительный объем работ, который объективно требует дополнительное время на их выполнение, зная, что уже имеется просрочка исполнения на стороне подрядчика, но не увеличил сроки работ. 

Ответчик ходатайствовал о применении снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 ППВС РФ № 7).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2).

В соответствии с пунктом 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств, связанных с фактическим ходом работ, периодом просрочки суд считает возможным снизить неустойку до 929 813,55 руб., что эквивалентно размеру ответственности, понесенной истцом за нарушение срока оплаты работ по Договору. При этом суд считает, что в данном случае такой подход с учетом порядка заключения Договора и дополнительного соглашения к нему, хода исполнения со стороны истца и ответчика обеспечит наиболее полный баланс. Условия пунктов 8.2 и 8.3 Договора устанавливают одинаковое бремя ответственности сторон за нарушение своих обязательств, идентичны размер применяемой ставки, порядок начисления неустойки, ее максимальный предел. Пунктом 4.5 Договора предусмотрено право подрядчика в случае неоплаты принятых работ приостановить выполнение обязательств по Договору и срок производства работ увеличивается на срок приостановления производства работ без штрафных санкций для подрядчика. С учетом всех приведенных обстоятельств, нормативных и договорных положений арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до величины, равной ответственности, понесенной заказчиком по Договору – 929 813 руб. 35 коп. Суд одновременно учитывает, что работы выполнялись, исполнено более 70% от договорного объема.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в данном случае снижение неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РОФ правило о пропорциональном взыскании расходов по уплате государственной пошлины применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  929 813 руб. 35 коп. и 24 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.