АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8132/2023

Дело № А55-21192/2021

г. Казань

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы

веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом

«АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 29.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал

Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А55-21192/2021

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» (далее – общество «РБ ФИО2 сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 общество «РБ ФИО2 сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, завершено конкурсное производство в отношении должника; в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АК Банк», банк) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий банком просит определение от 11.11.2025 и постановление от 10.02.2026 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве до

вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами положений пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению агентства, при наличии не завершенного рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствии расчетов с кредиторами суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что завершение конкурсного производства в ситуации, когда судебный акт по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, нарушает права кредитора на судебную защиту и эффективное восстановление нарушенных прав, поскольку единственным возможным источником пополнения конкурсной массы может быть взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 126 810 896 тыс. руб.; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, реализованная за 32 000 руб., денежные средства от реализации которой направлены на погашение текущих обязательств; иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме,

возможности конкурсного производства исчерпаны, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного банком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Отклоняя доводы банка о преждевременном завершении процедуры банкротства в связи с тем, что в настоящий момент не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции указал, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, принятого к производству суда ранее, так и путем подачи иска вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «АК Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, указанное определение обжаловано агентством в апелляционном порядке, однако данное обстоятельство не является препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку контролирующие лица сохраняют правоспособность.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований,

а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Как правильно указали суды, наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Ссылка заявителя на то, что расчеты с кредиторами не произведены, обоснованно не принята судами в качестве основания для приостановления производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность завершения конкурсного производства с фактом полного погашения требований кредиторов при отсутствии у должника имущества, за счет которого такие требования могут быть удовлетворены.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту отклоняются судом округа, так как завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает кредитора права на судебную защиту своих интересов в рамках инициированного им же спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; контролирующие должника лица сохраняют правоспособность, и вопрос об их ответственности может быть разрешен

судом вне зависимости от факта исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А55-21192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

И.Н. Смоленский