ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-1389/2023

24 мая 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме      24.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества по Республики Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу №А83-1389/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСП «Память Ленина», заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республики Крым и г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя,     

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «КСП «Память Ленина» (далее - Общество, заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому общество просит признать недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества по Республики Крым и г. Севастополю (далее - Управление Росимущества) от 26.12.2022 №91-562-р. 

Совместно с заявленным требованием заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) осуществлять государственную регистрацию права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:01:022001:126, площадью                  1297615 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, село Терновка, КСП «Память Ленина».

Данное ходатайство заявитель мотивирует тем, что Управление Росимущества обратилось в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В свою очередь регистрация права за Российской Федерацией усложнит исполнение решения суда, поскольку потребуется совершение новых регистрационных действий, а также после регистрации права собственности Управление Росимущества получит возможность распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению. Соответственно, Общество полагает, что принятие таких обеспечительных мер позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 ходатайство Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Севреестру осуществлять регистрацию права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:01:022001:126, площадью 1297615 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, село Терновка, КСП «Память Ленина» до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определение суда мотивировано тем, что существует вероятность причинения сторонам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие испрашиваемых мер обеспечит баланс интересов сторон, будет способствовать процессуальной экономии, связанной с осуществлением необходимых процессуальных действий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росимущества обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Мотивируя апелляционную жалобу,  Управление Росимущества указывает, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного материального ущерба. По мнению апеллянта, обеспечительные меры фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Кроме того, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

17.05.2023 от Управления Росимущества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд протокольным определением от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иного представителя, а также ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивированно и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  №55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Управления Росимущества от 26.12.2022 №91-562-р.  Указанным распоряжением, в том числе, установлено право государственной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:01:022001:126, площадью 1 297 615 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, село Терновка, КСП «Память Ленина» в силу закона. 

В пункте 2 распоряжения указано о необходимости обеспечить государственную регистрацию права государственной собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что решением по делу №А84-1992/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022,  удовлетворены требования заместителя прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю и признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 706 от 02.08.2019, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «КСП «Память Ленина»; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:01:022001:126, поскольку на земельном участке располагались водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.

С учетом выводов судебных инстанцией в рамках дела №А85-1992/2020,  принятие испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем деле фактически приостанавливает исполнение Управлением Росимущества соответствующей обязанности, тогда как оспариваемое в рамках данного дела распоряжение, на основании которого заинтересованным лицом проводятся регистрационные действия, не законным не признано, соответственно принятие испрашиваемых  обеспечительных мер, будет преждевременным и избыточным, не будет отвечать принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон и правовой определенности, с учетом приведенных обстоятельств и положений статей 6 и 16 АПР РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Обществом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом в материалы дела предоставлены уведомления Севреестра о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению Управления Росимущества в отношении спорного земельного участка, что фактически совпадает с правовым результатом принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Подытоживая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, Постановлением Пленума №55, исходит из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, и которые были удовлетворены судом первой инстанции, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, и принятие обеспечительных мер может предрешить рассмотрение спора по существу и привести к конфликту судебных актов. 

При этом каких-либо доказательств совершения заинтересованным лицом неправомерных действий обществом не представлено.

Доводы заявителя относительно возможности принятия заинтересованным лицом после регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок  мер по распоряжению данным земельным участком, носят предположительный характер, не являются действиями, способными  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали на момент обращения с заявлением основания для его удовлетворения и общества.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                                                   постановил:

 

            апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу №А83-1389/2023 отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КСП «Память Ленина» о принятии обеспечительных мер отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                         В.Е. Кравченко