ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16795/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-6450/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2018). 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (далее - должник, ООО «Кировмедавтотранс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 ООО «Кировмедавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс менеджмент» (далее по тексту – ответчик, ООО «Феникс менеджмент», податель жалобы) о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ООО «Феникс менеджмент» перед ООО «Кировмедавтотранс» путем внесения платежей по приходным кассовым ордерам № 1 от 25.01.2016, № 33 от 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику денежные средства в размере 4 671 467,97 руб.

Определением от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по прекращению обязательств ООО «Феникс менеджмент» перед должником путем внесения платежей по приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2016 и по приходному кассовому ордеру № 33 от 21.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Феникс менеджмент» вернуть должнику денежные средства в размере 4 671 467, 97 руб., восстановления обязательства должника перед ООО «Феникс менеджмент» на сумму 4 671 467, 97 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс менеджмент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 08.10.2018, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, что оспариванию могли подлежать лишь сделки, во исполнение которых осуществлены спорные платежи, а не сами спорные платежи. В связи с этим невозможно признать данные платежи сделками с предпочтением. На дату возврата части долга (21.12.2015) сумма кредиторской задолженности должника перед ответчиком составляла 4 792 618, 24 руб., что значительно больше существующей задолженности в отношении ООО «Промтех» (3 259 365, 65 руб.). 25.01.2016 возвращена вторая часть задолженности - 6 288 052, 68 руб., что больше задолженности перед иными кредиторами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв (позиция) на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом приобщен к материалам дела отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Феникс менеджмент»: в сумме 1 671 467, 97 руб. по приходному кассовому ордеру № 33 от 21.12.2015, с назначением платежа «возврат по договорам займа», в сумме 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2016, с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» (л.д. 6).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате передачи указанных денежных средств, ООО «Феникс менеджмент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до передачи денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры займа, заключенные им с должником: от 01.10.2015, от 01.07.2015, от 02.11.2015 и доказательства совершения  платежей по ним.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых кредитор не мог не знать в силу участия на момент совершения сделок управляющей компании - ООО «Феникс менеджмент групп» в управлении, как должника, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 31.03.2016.

Таким образом, оспариваемые перечисления от 21.12.2015 и от 25.01.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «Промышленные технологии», ФНС России, ООО «СК «Согласие», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Кирова», ООО «НефтеГазОпт», требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Феникс менеджмент» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу через ООО «Феникс менеджмент групп», поскольку данное общество выполняет по договору от 19.11.2014 функции управляющей компании у должника и является управляющей компанией у ответчика по договору от 24.11.2014 (л.д. 12-23).

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО «Феникс менеджмент» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «Феникс менеджмент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемые перечисления.

Доводы ответчика о невозможности признания спорных перечислений недействительными сделками и применения в данном случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом вышеуказанных норм права.

Довод о том, что на дату возврата денежных средств сумма кредиторской задолженности должника перед ответчиком была более крупной, нежели задолженность перед иными кредиторами, отклоняется, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс» ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы платежными поручениями от 22.01.2016 №№

11, 12, от 21.12.2015 № 625 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть ООО «Кировмедавтотранс» денежные средства в размере 825 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в данном обособленном споре судом установлено, что ООО «Феникс менеджмент групп», будучи руководителем должника, осуществляло транзит поступивших на расчетный счет должника денежных средств, в качестве зарплаты физическим лицам, а также являющемуся ответчиком по этому обособленном спору ФИО5, который не был работником должника. Ответчик в эти же даты возвращал денежные средства в кассу должника.

Поскольку денежные средства должник в качестве заработной платы перечислял неоднократно, размер платежей явно превышал возможную заработную плату, ответчик работником должника не являлся, суд с очевидностью установил, что указанные платежные операции со стороны должника не являлись ошибочными, а ответчик не мог не понимать, что является участником незаконной транзитной операции, поскольку в отсутствие доверительных отношений с ответчиком должник не стал бы перечислять значительные суммы при наличии риска не получить их обратно в добровольном порядке. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что целью такого транзита денежных средств являлось использование находящихся на расчетном счете должника денежных средств по своему усмотрению, в обход закона, исключение возможности удовлетворения требований кредиторов, придав платежам видимость расчета с кредитором приоритетной очереди (заработная плата).

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается участие управляющей компании должника и ответчика в незаконных схемах, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-6450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                С.В. Матвеева