АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2213/2019

г. Южно-Сахалинск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2213/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК  РФ,

общества с ограниченной ответственностью «Дальапекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония», обществу с ограниченной ответственностью «Фейерверки России»

о признании государственного контракта, заключенного по извещению № 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля «Дети ФИО1» незаконным, недействительным, признании закупки  незаконной, ее отмене,

о признании государственного контракта, заключенного по извещению № 31907430337, на проведение фейерверка на открытие фестиваля «Дети ФИО1»  незаконным, недействительным, признании закупки  незаконной, ее отмене,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018; от ответчика – представитель ФИО3 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки ЕГРЮЛ; представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2019; от соответчика – представитель не явился, извещен, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальапекс» (далее - истец, ООО «Дальапекс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик, ГАУК «Сахалинская филармония») с исковым заявлением о признании незаконным и обязании ГАУК «Сахалинская филармония» изменить п.п. 2 п. 32.3 положения о закупках ГАУК «Сахалинская филармония» путем его приведения в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 4 Федерального закона 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части установления предельно допустимого размера закупки у единственного поставщика (закупки малого объема) в соответствии с ограничениями закона – 100 000 рублей, о признании заключенного в 2019 году с ООО «Фейерверки России» государственного контракта по извещению № 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля «Дети ФИО1» незаконным, недействительным, признании закупки незаконной и ее отмене, о признании заключенного в 2019 году с ООО «Фейерверки России» государственного контракта по извещению № 31907430337 на проведение фейерверка на открытие фестиваля «Дети ФИО1» незаконным, недействительным, признания закупки незаконной и ее отмене.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2213/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фейерверки России» (ООО «Фейерверки России»).

В обоснование искового заявления, со ссылкой на положения Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ, полагая, что Федеральный закон № 44-ФЗ применим по аналогии к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом № 223-ФЗ в частности, при определении максимального объема закупок, проводимых у единственного поставщика в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, указал следующее.

Поскольку положения Федерального закона № 223-ФЗ не содержит ограничений относительно размеров закупки, проводимой у единственного поставщика, в Положение о закупках ответчику можно включить любую сумму такой закупки и заключать контракты с поставщиками без проведения торгов, прикрываясь необходимостью и невозможностью проведения конкурентных процедур. По мнению истца, закупки у единственного поставщика могут быть реализованы только в отношении закупок, начальная (максимальная) цена договора для которых не превышает ста тысяч руб. (так как прямые торги могут не отражаться в плане закупок). Поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ отсутствует норма, определяющая понятие малого объема закупок, при определении малого объема закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ необходимо применять по аналогии норму Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой процедура малой закупки может проводиться только при стоимости контракта не выше ста тысяч, а если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем 5 млрд. руб. – пятисот тысяч. руб. Отсутствие в Федеральном законе № 223-ФЗ специальной нормы не дает ответчику право произвольно устанавливать размер малого объема закупок. Согласно же обжалуемому пункту 32.3 Положения о закупках ГАУК «Сахалинская филармония» закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:

1.      стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;

2.      стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).

Для проведения оспариваемой закупки, учитывая, что о планируемом мероприятии «Дети ФИО1» ответчик узнал заблаговременно, субсидирование было запланировано заблаговременно, отсутствуют безусловные основания для заключения контрактов с ООО «Фейерверки России» как с единственным поставщиком, ответчик был обязан провести электронный аукцион. Перед подготовкой ответчиком извещения о закупке истец внес коммерческое предложение о проведении на запланированные мероприятия высотного музыкального фейерверка стоимостью значительно ниже той, по которой были заключены оспариваемые контракты. В случае заказа фейерверка у истца экономия ответчика составила бы в общей сложности 2 300 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением его прав на конкуренцию, которые подлежат восстановлению судом посредством признания спорных сделок недействительными. Признание доводов истца обоснованными позволит истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с нарушением ответчиком законодательства в сфере закупок, что восстановит его нарушенные права. Со ссылками на пункты 74, 78, 84, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 полагает, что спорные контракты являются ничтожными сделками.

ГАУК «Сахалинская филармония» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требовать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указало, что Положение о закупках прошло юридическую экспертизу в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и было утверждено Наблюдательным Советом ГАУК «Сахалинская филармония». Федеральный закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в его праве устанавливать любые условия применения тех или иных способов закупки, это право не поставлено в зависимость, ни от суммы закупки, ни от вида закупки. Заказчик вправе предусмотреть в своем положении о закупке возможность заключения договоров по различным основаниям с единственным поставщиком, в том числе установить ограничения по применению тех или иных способов закупки. Заявленное требование о признании незаконным локального нормативного акта государственного учреждения расценивается как вмешательство в уставную деятельность и внутреннюю хозяйственную деятельность учреждения. Осуществление закупок ГАУК «Сахалинская филармония» как автономным учреждением с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении спорных закупок недопустимо. Оспариваемые договоры заключены с соблюдением Положения о закупке, в связи с чем доводы об их незаконности несостоятельны. Истец, не являясь стороной оспариваемых договоров, не доказал факт нарушения сделками его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

ООО «Фейерверки России» в процессуальном статусе третьего лица в отзыве на исковое заявление полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о признании незаконным и обязании изменить пункты Положения о закупках основаны на неправильном применении норм права, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ способы закупки, в том числе у единственного поставщика устанавливаются в соответствии с Положением о закупках заказчика. Правоотношения по закупкам автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение иных целей, не являются предметом регулирования Федерального закона № 44-ФЗ. Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит императивных требований в части определения заказчиком максимальной (начальной) цены неконкурентной закупки. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют, у истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок.

Определением суда от 11.06.2019 ООО «Фейерверки России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания для признания сделок недействительными (заявление в судебном заседании от 01.07.2019), указав следующее.

Представители ООО «Фейерверки России» на территорию г. Южно-Сахалинска не приезжали, оборудование не привозили, его настройку и монтаж не производили, пиротехническая продукция не закупалась, исполнение фейерверков было поручено другому лицу – ООО «ТД «Медведь», г. Южно-Сахалинск. Предложение ООО «Дальапекс» было отклонено по причине отсутствия начальной (максимальной) цены договора и несоответствия технических условий требуемым. По причине несоответствия технических условий было отклонено предложение ООО «ТД Медведь», вместе с тем фактическим исполнителем по спорным договорам было ООО «ТД «Медведь», то есть намерения исполнять договор лично у ООО «Фейерверки России» не было, что свидетельствует одновременно о притворности и мнимости сделок. В отсутствие технических условий ООО «ТД Медведь» являлось фактическим исполнителем по договорам, что вступает в противоречие с целями ГАУК «Сахалинская филармония» при выборе контрагента. Сделки с ООО «Фейерверки России» были совершены для вида (мнимые) и были направлены на прикрытие другой сделки – с ООО «ТД Медведь» (притворная). Правовые последствия по указанным сделкам состояли в оказании услуг по организации и показу фейерверков в соответствии с требуемыми техническими условиями, которые ООО «Фейерверки России» не обеспечило, поскольку были использованы силы и средства ООО «ТД Медведь», соответственно правовые последствия по указанным сделками достигнуты не были. Более того, услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку было несколько разрядов мортир (пусковых установок), заряды из которых фактически разорвались на месте, что не  помешало заказчику подписать акты о выполненных работах в полном объеме. Кроме того, ООО «ТД Медведь» на протяжении длительного времени является единственным поставщиком у ГАУК «Сахалинская филармония» и назначение исполнителем фейерверков было скорее оправданным, поскольку основные деньги остались в Сахалинской области. Кроме того, пункт 32.3 Положения о закупках незаконно применен при заключении оспариваемых сделок, поскольку в перечне услуг данного пункта не указаны услуги по проведению фейерверков (показу пиротехнических шоу), из чего следует, что заключение договоров должно было проходить на основании конкурентных процедур либо на суммы до 400 000 руб. каждый.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (ООО «ТД Медведь»), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (Сахалинское УФАС).

В процессуальном статусе соответчика ООО «Фейерверки России» в отзыве на исковое заявление посчитало требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что оспариваемые сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством, создали присущие такому виду сделок правовые последствия и не являлись прикрытием для каких-либо иных сделок. По условиям договоров ООО «Фейерверки России» имело право оказывать услуги с привлечением третьих лиц, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры оказания услуг, представлены документы в подтверждение оплаты билетов на перелет привлеченных специалистов, аренды для них жилья на время оказания услуг. Конечный результат по спорным договорам был достигнут, обязательства сторон договоров были выполнены надлежащим образом, произведена оплата стоимости оказанных услуг ООО «Фейерверки России».

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Протоколом наблюдательного совета № 16 от 18.12.2018 ГАУК «Сахалинская филармония» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУК «Сахалинская филармония» (далее – Положение о закупках).

Пунктом 32.3 Положения о закупках изложен в следующей редакции:

«Закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:

1.                      стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;

2.                      стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).

При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:

- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;

- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;

-обеспечение питанием участников мероприятия;

- услуги связи и иные сопутствующие расходы;

-аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;

- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;

- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;

- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)».

На основании извещения о проведении закупки (в редакции № 1 от 21.01.2019) № 31907430335 Организация и проведение праздничных фейерверков 9 февраля 2019 года в рамках церемонии открытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр «ДЕТИ ФИО1», способ закупки – у единственного поставщика до 01.07.2018, лот № 1: начальная (максимальная) цена договора 3 000 000 руб., позиция 91 плана закупки № 2180332133, протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 21.01.2019, извещения о закупке от 18.01.2019 № 23 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), документации об открытой закупке у единственного поставщика, протокола № 21 заседания закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг от 21.01.2019; извещения о проведении закупки (в редакции № 1 от 21.01.2019) № 31907430337 Организация и проведение праздничного фейерверка 16 февраля 2019 года в рамках церемонии закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр «ДЕТИ ФИО1», способ закупки – у единственного поставщика до 01.07.2018, лот № 1: начальная (максимальная) цена договора 3 000 000 руб., позиция 92 плана закупки № 2180332133, протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 21.01.2019, извещения о закупке от 18.01.2019 № 24 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), документации об открытой закупке у единственного поставщика, протокола № 20 заседания закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг от 21.01.2019 между ООО «Фейерверки России» (исполнитель) и ГАУК «Сахалинская филармония» (заказчик) 22.01.2019 заключены договоры:

№ 31907430337, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги - организовать и провести праздничный фейерверк 16 февраля 2019 г. в рамках церемонии закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр «ДЕТИ ФИО1», а заказчик – принять и оплатить услуги; цена договора составляет 3 000 000 руб.; оплата услуг производится за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2019 к Соглашению № 2 от 26.12.2018; 

№ 31907430334, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги - организовать и провести сценические спецэффекты 9 февраля 2019 г. и 16 февраля 2019 г. в рамках церемонии открытия и закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр «ДЕТИ ФИО1», а заказчик – принять и оплатить услуги; цена договора составляет 2 191 130,36 руб.; оплата услуг производится за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2019 к Соглашению № 2 от 26.12.2018. 

Полагая, что пункт 32.3. Положения о закупках является незаконным в части установления возможности осуществлять закупку у единственного поставщика с учетом ее стоимости, отраженной в данном пункте (установления предельно допустимого размера закупки  у единственного поставщика (закупки малого объема) в соответствие с ограничениями закона – 100 000 руб.), а заключенные с единственным поставщиком – ООО «Фейерверки России» договоры № 31907430337, № 31907430334 являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие конкурентных процедур, на основании оспариваемого пункта Положения о закупках, истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями, аналогичными заявленным в исковом заявлении. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивировав его следующим.

Поскольку Положение о закупках является локальным нормативным актом организации, ему не присущи свойственные ненормативным правовым актам особенности, оно не может быть обжаловано по правилам, предусмотренным АПК РФ. Однако ссылки на несоответствие фактических действий заказчика предусмотренным Положением о закупках нормам должно рассматриваться судом не как самостоятельное требование, а в совокупности с иным требованием о признании сделки недействительной, когда суд сможет оценить соответствие порядка заключения сделки и ее законность конкретной локальной правовой норме, предусмотренной Положением о закупках. С учетом указанного просит признать спорные договоры не соответствующими пункту 32.3 Положения о закупках, заключенными с существенными нарушениями данного пункта, соответственно,  незаконными, недействительными, закупки признать незаконными, отменить их. 

Представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Действия сторон в обход соблюдения законодательно установленной процедуры свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Ответчик – ГАУК «Сахалинская филармония» является государственным автономным учреждением, учредителем которого является Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области. 

В этой связи ГАУК «Сахалинская филармония» при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Законом № 223-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупках является правовым актом, регламентирующим правила закупки, который должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедуры закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением заявки положения.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а только устанавливает обязанность заказчиков (в том числе и автономных учреждений) разработать такой документ в соответствии с принципами и требованиями, изложенными в данном Законе. Аналогичный вывод следует из Письма Минэкономразвития России от 02.09.2011 № Д28-317.

В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает автономные учреждения в выборе способов закупки товаров, работ, услуг. Это следует из части 2 статьи 3 указанного закона, в которой говорится, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6).

Приведенная норма, обязывающая заказчика установить такой порядок и случаи проведения закупки у единственного поставщика, законодательно направлена, в том числе, на избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (в нарушение Положения о закупках), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Автономному учреждению запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке; а не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 93 Закона № 44-Ф перечислены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика.

В частности, согласно пункту 4 (в редакции, действующей в спорный период) при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (с учетом предусмотренного в пункте лимита годового объема закупок); в силу пункта 5 этой же статьи (в редакции, действующей в спорный период) при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей ((с учетом предусмотренного в пункте лимита годового объема закупок). 

Закон № 223-ФЗ ограничений сумм закупок для целей возможности заключения договора с единственным поставщиком императивно не устанавливает. 

При этом из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

В силу части 4 статьи 15 указанного Закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в частности, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, в силу приведенных норм автономные учреждения должны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ в случае предоставления средств из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности (соответственно при планировании и осуществлении закупок за счет указанных средств, а также в случае, когда положение о закупке таким учреждением не утверждено и не размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо в случае когда размещен правовой акт автономного учреждения, отменяющий ранее размещенное положение о закупке.

Из материалов дела установлено, что Положение о закупках ГАУК «Сахалинская филармония» размещено в установленном законом порядке.

При этом, учитывая предмет закупки по спорным договорам, закупки не относятся к случаю, предусмотренному частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах при осуществлении спорных закупок ГАУК «Сахалинская филармония» правомерно руководствовалось Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.  

Доводы истца о применении по аналогии закона положений Федерального закона № 44-ФЗ в части порядка определения максимального объема закупок у единственного поставщика при заключении спорных договоров судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона № 223-ФЗ (с учетом статуса заказчика и предмета оспариваемых закупок), которым такой порядок не установлен.

В соответствии с пунктом 32.3 Положения о закупках закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:

1.стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;

2. стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).

При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:

- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;

- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;

-обеспечение питанием участников мероприятия;

- услуги связи и иные сопутствующие расходы;

-аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;

- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;

- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;

- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)».

Согласно Соглашению № 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2019, Дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2019), заключенному Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области и ГАУК «Сахалинская филармония», учреждению предоставлена из областного бюджета субсидия на цели согласно Приложению № 1, в том числе на услуги по организации проведении церемонии открытия и закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр «ДЕТИ ФИО1».

Стоимость закупаемых услуг по каждой из оспариваемых сделок не превысила 3 000 000 руб.

Факт выделения учредителем заказчика средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, для целей осуществления спорных закупок материалами дела подтверждается.

Как следует из пояснений ГАУК «Сахалинская филармония» и иных представленных в материалы дела доказательств, финансирование по статье расходов «на иные цели» было выделено учредителем заказчика на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2019 к Соглашению о предоставлении субсидии от 26.12.2018. Открытие игр было запланировано на 09 февраля 2019 года, мероприятие носило областное, региональное, всероссийское и международное значение, на что указано в Распоряжении учредителя. Невозможность проведения закупки конкурентными способами в отсутствие достаточного времени, согласно пояснениям заказчика, обусловлена невозможностью заключения договоров до даты открытия мероприятия (исходя из затрат времени, необходимого для проведения самой короткой конкурентной процедуры – запроса котировок цен).

Оплата по спорным договорам произведена за счет средств субсидии из областного бюджета. 

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства, выделенные на оплату за оказание услуг по организации и проведению мероприятий спортивных игр «ДЕТИ ФИО1», могли быть и должны были быть направлены только на конкретные цели, конкретному хозяйствующему субъекту, применительно к настоящему спору - оказавшему услуги, на оплату которых средства были выделены.

Иное привело бы к снижению эффективности их предоставления и не достижению изначальной цели выделения, что противоречит установленному БК РФ принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

При этом в данном случае суд принимает во внимание дату выделения бюджетных средств - 18.01.2019 и даты проведения мероприятий, для целей обеспечения проведения которых средства выделялись – 09.02.2019, 16.02.2019.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить действия заказчика как нарушающие требования пункта 32.3 Положения о закупках.

Доводы истца, суть которых сводится к ограничительному толкованию содержания подпункта 2 указанного пункта Положения в части нераспространения его к случаю показа пиротехнических шоу (согласно данному доводу перечень услуг, перечисленных в пункте 32.3, является исчерпывающим и не включает услуги по показу пиротехнических шоу) суд отклоняет, поскольку по условиям Соглашения о предоставлении субсидии с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему бюджетные средства были выделены, в том числе, для целей расходования на технические спецэффекты (фейерверк) (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 18.01.2019).

При этом по результатам проверки целевого расходования средств субсидии на иные цели за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 согласно Акту внеплановой проверки ГАУК «Сахалинская филармония» от 28.06.2019, нецелевого расходования средств субсидии не установлено.

Как усматривается из искового заявления, иск мотивирован и тем, что спорные закупки привели к ограничению конкуренции для истца.

В статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае пункт 32.3 Положения о закупках, которым руководствовался заказчик при проведении закупок, по итогам которых были заключены оспариваемые договоры, не противоречит Закону № 135-ФЗ, поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами, а также самостоятельно устанавливать порядок проведения неконкурентных процедур и проводить их с соблюдением такого порядка.

В рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ (Положения о закупках) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

Кроме того, суд отмечает, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона № 135-ФЗ. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что коммерческое предложение истца не содержало цену услуг, что не позволяет сделать вывод, что предложение истца носило конкурирующий характер.

Учитывая цену спорных договоров, его субъектный состав (заказчика), условия, предусмотренные пунктом 32.3 Положения о закупках, а также условия Соглашения № 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2019), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка проведения процедуры закупок и последующего заключения договоров с единственным поставщиком в лице ООО «Фейерверки России».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок как совершенных с нарушением закона отсутствуют.

По доводам истца, еще одним основанием для вывода о недействительности (ничтожности) договоров заявлен одновременно мнимый и притворный характер совершенных сделок.

В соответствии с положениями статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При совершении же притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом споре реальность исполнения сделок подтверждена материалами дела.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что оспариваемые сделки исполнены сторонами в соответствии с ее условиями, оплата произведена, что исключает их мнимый характер.

При этом возможные претензии, связанные с ненадлежащим оказанием услуг (при их наличии), подлежат разрешению сторонами договора и на действительность сделки в данном случае не влияют.

Правовые последствия, для которых заключается договор оказания услуг (выполнения работ), состоит в оказании услуг, соответствующих заданию заказчика и отвечающих его требованиям, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт оказания услуг по спорным договорам в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, спецификацией (что подтверждается подписанными в отсутствие замечаний и возражений сторонами договоров актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами об оплате услуг по договорам).

Следовательно, спорные договоры заключены сторонами с намерением получить результат в виде оказанных услуг (для заказчика) и соответствующее вознаграждение за оказанные услуги (для исполнителя) и это намерение реализовано ими. Сделки совершены и фактически сторонами исполнены. То есть, воля и намерения сторон по сделкам, направленным на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадают с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в обоснование иска, достоверно не подтверждают наличие воли сторон спорных сделок, на совершение фактически иной сделки, правовые последствия которой были желаемы для них (сторон). Оспариваемые истцом договора исполнялись.

Доказательств того, что договоры изначально заключались с целью их неисполнения, не представлено.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Следовательно, оснований считать спорные договоры заключенными его сторонами без намерения создать соответствующие такому рода договору (возмездное оказание услуг) правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости, а также притворности, у суда не имеется.

Доказательств того, что сделки были направлены на достижение иных правовых последствий, нежели организация и проведение праздничных фейерверков, в материалы дела не представлено.

Сам факт привлечения к исполнению договоров третьих лиц не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку по смыслу статей 706, 780 ГК РФ, исполнитель (подрядчик) вправе привлекать для оказания услуг (выполнения работ) третьих лиц. Аналогичное положение предусмотрено и в оспариваемых договорах (пункт 6.2.2).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт привлечения исполнителем – ООО «Фейерверки России» к исполнению по оспариваемым договорам третьих лиц, факт оказания ими услуг, их правомочность на оказание подобного рода услуг.

Иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства истцом не опровергнуты, о фальсификации указных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, из статьи 170 ГК РФ следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав, в то время как по доводам истца, оспариваемые сделки между ООО «Фейерверки России» и ГАУК «Сахалинская филармония» были совершены для вида (мнимые) и были направлены на прикрытие другой сделки – между ООО «Фейерверки России» и ООО «ТД Медведь» (притворная), то есть имеют различный субъектный состав.

В силу статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключение оспариваемых сделок, с учетом обстоятельств настоящего спора, не привело к ограничению прав истца как потенциального участника закупок.

Нарушений Закона № 135-ФЗ судом не установлено.

Истец, оспаривая сделки, в обоснование своих доводов указал, в частности, на нарушение его прав на конкуренцию, которые подлежат восстановлению судом посредством признания спорных сделок недействительными. 

Между тем данная позиция истца приведена без учета положений статьи 167 ГК РФ об общем правиле последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Тот факт, что обязательства по договорам сторонами исполнены, услуги оказаны и оплачены, истцом в данном деле не оспаривался, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделок перед судом не ставился, а исполнение обязательств по заключенным договорам исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, истец указывает, что удовлетворение судом настоящего иска позволит истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с нарушением ответчиком законодательства в сфере закупок, что восстановит его нарушенные права.

Вместе с тем, нарушением оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца судом не установлено, поскольку не выявлено нарушений при их заключении и исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, а также закупок, на основании которых они были заключены, недействительными (ничтожными) по заявленным истцом основаниям ввиду их недоказанности.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (п/п № 112 от 01.04.2019) исходя из трех заявленных требований неимущественного характера.

С учетом уточнения иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (2 неимущественных требования), в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальапекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей,  уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 112 от 01.04.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т.С. Горбачева