АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А21-15441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-15441/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полибалт», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.07.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Поликомплекс», адрес: 416111, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3, 15.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к Обществу в размере 1 463 469,43 руб.

Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление Компании удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Новое поле», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2024 и постановление от 05.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), в частности мораторные проценты и текущие обязательства.

ООО «Новое поле» указывает, что Компанией не раскрыты экономическая целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности, поскольку указанное юридическое лицо находится в процедуре конкурсного производства, следовательно подача такого заявления направлена на получение контроля над процедурой банкротства Общества, что противоречит статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и является злоупотреблением правом.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что произведенный Компанией платеж подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с предпочтением, следовательно в рассматриваемом случае существует риск оспаривания названного платежа.

В отзыве, поступившем в суд 27.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Компанией ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является единственным участником Общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 по делу № А06-10326/2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На собрании кредиторов Компании, состоявшемся 19.03.2024, принято решение об обязании конкурсного управляющего Компанией ФИО3 погасить задолженность перед кредиторами Общества в размере 1 463 469,43 руб. за счет средств, предоставляемых кредиторами Компании, с последующим их возмещением из конкурсной массы Компании в составе пятой очереди текущих платежей, для чего совершить все необходимые действия, в том числе обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в Реестр в деле о банкротстве Общества (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.03.2024 № 13958946). 

На основании указанного решения Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в конкурсном производстве удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в размере 1 463 469,43 руб. в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Компании соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что обязательства по требованиям кредиторов могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего Обществом в Реестр включено требование одного кредитора третьей очереди в размере 1 463 469,43 руб.

Компания подтвердила намерение погасить названное требование в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление Компании соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Отклоняя возражения ООО «Новое поле», суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами в части мораторных процентов и текущих обязательств, а также злоупотребления Компанией правом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении намерения Компании погасить требования кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-15441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1