И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63549/21-151-456

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.06.2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 19.07.2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ООО «ТРЕЙДПАК» (ОГРН: 

<

***>)

об исполнении обязательств

при участии

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательство по п. 7.3 договора №1210/18-ОРП от 05.03.2019.  

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства.

Истец против удовлетворения данного заявления возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления (представленного в виде копии к ходатайству ответчиком) и решения от 11.03.2020 по делу №А40-280149/19, оно основано на ином предмете требований. Из решения суда следует, что истец по делу просит взыскать задолженность по выполненным работам в рамках договора №1210/18-ОРП от 05.03.2019. В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании  исполнить ответчиком условия договора по п. 7.3. 

Таким образом предмет и основания заявленных требований по настоящему делу отличен от предмета и основания требований в рамках дела №А40-280149/19, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд отказывает.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ТРЕЙДПАК» (ответчик) и ИП ФИО4 был заключен договор № 1210/18-ОРП от 05.03.2019 г. на оказание услуг по подготовке и подаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы России необходимой документации (возражения и иной документации), связанной с обжалованием Акта выездной налоговой проверки № 48-47 от 26.12.2018 года и последующим обжалованием вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России принятого по Акту выездной налоговой проверки № 48-47 от 26.12.2018 года решения в Управление Федеральной налоговой службы России. Данный договор был заключен 5.03.2019. Данные работы выполнялись Истцом качественно и своевременно, никаких претензий Ответчик не высказывал. 14.03.2019 года Ответчик оплатил Истцу 60000 рублей по договору (п/п № 432). В конце июля 2019 г. Ответчик по почте прислал уведомление и соглашение о расторжении данного договора, в связи с отсутствием необходимости предоставления услуг, позднее Ответчик пояснил, что расторгает договор на основании ст. 782 ГК РФ. Договор расторгнут. Пункт 7.3 договора предполагает, что «стороны согласовали премию (вознаграждение) исполнителя, которая выплачивается заказчиком при достижении исполнителя результатов…» перечисленных в пунктах с 7.3.1 по 7.3.4. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Договор №1210/18-ОРП от 05.03.2019 расторгнут уведомлением №104 от 12.07.2019, которое получено истцом 29.07.2019, что последний не оспаривает. Уведомление №104 от 12.07.2019 не оспорено истцом. Учитывая положения п. 5.1 договор фактически расторгнут с 12.08.2019. 

Поэтому требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заявленное истцом за пределами срока исполнения обязательств, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-280149/19-104-2165 от 11.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, по иску ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпак» о взыскании денежных средств - 200 000 руб. за фактически отработанное время по договору от 05.03.2019 № 1210/18-ОРП, установлено, что ИП ФИО2 истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору в спорный период (до расторжения договора). Согласно п. 3.1 договора прием оказанных услуг по договору производится по Акту приема-передачи оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Каких либо иных документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбран неверный способ защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая положения ст. ст. 8, 10, 12, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская