ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70/2024

Дело №А40-216075/22

г.Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ТЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-216075/22,

по иску ООО "ГЭХ ТЭР" (ИНН  )

к ООО "Энерджи Пампс" (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) ВЕГ Нантонг Електрик Моторс,

2) ООО «ВЕГ РУС» (ОГРН 

<

***>),

3) АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>),

4) ООО "ВЭРЗ" (ОГРН 

<

***>),

5) СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 744 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

от АО «СОГАЗ»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.744.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истребованные убытки возникли ввиду гарантийного случая произошедшего во время проведения пусконаладочных работ на сетевом насосе II ступени с гидромуфтой в момент пуска электродвигателя.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ВЕГ Нантонг Електрик Моторс, ООО «ВЕГ РУС», ООО "ВЭРЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЕИ-0.306/70000666 от 01.02.2018 по поставке оборудования для реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго».

Оборудование - Сетевой насос 2-й ступени с гидромуфтой HPDM 450-400 был поставлен в обособленное подразделение ООО «ГЭХ ТЭР» в г. Дзержинский по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2020 № 20.

Оборудование поставлялось для выполнения ООО «ГЭХ ТЭР» работ по реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием на выполнение полного комплекса Работ по реконструкции Объекта, включая главные и вспомогательные здания, сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, необходимые для выполнения Объектом своих функций.

Во время проведения пусконаладочных работ 16.10.2020 в 00:15 на сетевом насосе II ступени с гидромуфтой KKS 00NDC14AP001, з/н 598515 в момент пуска электродвигателя (з/н 1046695743/01/19) в главном корпусе ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго» в процессе проведения промывки маслосистемы, произошел хлопок и задымление электродвигателя. Электродвигатель отключен действием технологической защиты.

В связи с отказом работы электродвигателя ООО «ГЭХ ТЭР» распоряжением от 16 октября 2020 года была создана комиссия по расследованию отказа работы электродвигателя насоса сетевой воды. В состав комиссии вошли представители ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «Мосэнерго», АО «Сибтехэнерго», АО «Электроуралмонтаж», а также представитель ООО «Зульцер Пампе Рус».

Комиссионный осмотр электродвигателя на строительной площадке был произведен 20.10.2020 в присутствии представителя ООО «Зульцер Пампе Рус».

В результате проведенных исследований установить причины выхода из строя электродвигателя не представилось возможным. Представители комиссии установили,

что для дальнейшего исследования необходимо выполнить полную разборку электродвигателя.

В целях выявления причин произошедшего инцидента и определения последующих действий, поставщиком насосного агрегата ООО «Зульцер Пампе Рус» было принято решение об отправке электродвигателя для инспекционной разборки в ООО «ВЭРЗ», находящегося в г. Воротынск Калужской области.

11.11.2020 выполнена инспекционная разборка электродвигателя на производственной базе ООО «ВЭРЗ» (сервисный партнер ООО «Вег Рус») и подготовлен отчет о проведении инспекции электродвигателя WEG Тип: W60 560S № 104669743/01/19 с выявлением дефектов оборудования.

По результатам проведенного осмотра, инспекционной разборки и данных по работе электродвигателя перед инцидентом комиссия считает, что подготовка насосного агрегата и электродвигателя, а также проведение пусконаладочных работ с прокруткой электродвигателя на холостом ходе были выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, инструкции по эксплуатации и иных нормативных документов. Каких-либо нарушений в действиях пуско-наладочного персонала не выявлено.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что причиной инцидента, произошедшего 16.10.2020 является заводской брак электродвигателя.

Кроме того, комиссия решила, что ООО «Зульцер Пампе Рус» надлежит заменить дефектное оборудование и в кратчайшие сроки поставить новый электродвигатель.

Письмом ООО «Зульцер Пампе Рус» от 11.02.2021 за исх. №21/32 «О выходе из строя электродвигателя WEG W60 агрегата поз. СН-2 с ГМ -00NDC14AP001» известил ООО «ГЭХ ТЭР» о том, что событие, произошедшее с указанным оборудованием, не признается ООО «Зульцер Пампе Рус» гарантийным случаем.

По причине отказа Поставщика в признании случая выхода из строя оборудования гарантийным, ООО «ГЭХ ТЭР» выполнило ремонт электродвигателя за свой счет.

В результате проведенного капитального ремонта электродвигателя, размер затрат, подлежащий возмещению ООО «ГЭХ ТЭР» составляет 3 744 000 рублей 00 копеек и подтверждается следующими документами: Договором подряда № 22/0.680/ВЭРЗ от 15.03.2021, заключенного между ООО «ГЭХ ТЭР» и ООО «ВЭРЗ», на проведение капитального ремонта электродвигателя WEG W60 560S s/n 1046695743 2800kW с присутствием сервис-инженера по пусконаладке; Актом сдачи-приемки выполненных работ № ЭН000000132 от 30.06.2021; Счет-фактурой № 317 от 30.06.2021; платежными поручениями № 11618 от 22.04.2021 на сумму 1 872 000 рублей 00 копеек, № 23630 от 05.08.2021 на сумму 1 872 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии ООО «ГЭХ ТЭР» обратилось в АО «СОГАЗ» по возмещению стоимости ремонта электродвигателя, поскольку выполнение пусконаладочных работ, а также материалы и оборудование используемое при реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» застраховано согласно Полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1816-71CR5011 от 29.04.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1816-71 CR 5011-01 от 29.03.2021).

Согласно п. 8.2.3. Договора поставки оборудования № ЕИ-0.306/70000666 от 01.02.2018, заключенного между ООО «ГЭХ ТЭР» и ООО «Зульцер Пампе Рус», Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные с недостатками оборудования, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.10 Договора и п. 10 Спецификации приложение № 1 к Договору устанавливается Гарантийный срок на Оборудование и Поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Оборудования в течение всего Гарантийного срока, при условии точного соблюдения указаний Поставщика и завода изготовителя, содержащихся в технической документации, переданной вместе с Оборудованием, по хранению, монтажу, наладке, пуску Оборудования в эксплуатацию и правильной технической эксплуатации в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Гарантийный период эксплуатации Оборудования устанавливается не более 36

(тридцати шести) месяцев с момента пуска Оборудования в эксплуатацию, или не более 60 (шестьдесяти) месяцев после подписания ТОРГ-12, какой из сроков наступит ранее.

Товарная накладная № 20 от 28.01.2020 по форме ТОРГ-12 была подписана со Стороны Покупателя 31.01.2020 следовательно, гарантийный случай произошел в гарантийный период.

20.06.2022 Покупателем была направлена в адрес Поставщика Претензия «О возмещении стоимости восстановительного ремонта» (Исх. № 11-7265/2022 от 20.06.2022).

В своем ответном письме № 22/197 от 27.06.2022 на претензию исх. № 11-7265/2022 от 20.06.2022 Поставщик дополнительно запросил техническую документацию на основании которой было сделано утверждение о наличии в оборудовании заводского брака.

Письмом № 11-9747/2022 от 12.08.2022 в адрес Поставщика направлен отчет о проведении инспекции оборудования на 23 листах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, акт расследования инцидента от 08.12.2020, на который ссылался истец, составлен в одностороннем порядке без уведомления и участия ответчика, то есть в нарушение п.7.11. Договора поставки.

Утверждения об обнаружении повреждений при разборке электродвигателя в сервисном центре не могут свидетельствовать о наличии заводского брака, так как изложены без проведения какой-либо экспертизы, позволяющей установить их причины.

Вместе с этим, истцу следовало доказать, что при запуске оборудования им соблюдены соответствующие инструкции, однако им нарушены пусковые условия работы двигателей (не соблюден регламентированный промежуток между запусками оборудования), то есть нарушено требование п.5.2. инструкции, что является основанием для прекращения действия гарантии по п.7.10.

Помимо этого, надлежащее качество поставленного электродвигателя подтверждалось протоколом испытаний завода-изготовителя на которые истец приглашался, но отказался от участия в связи с этим ему высланы их результаты (письмо № 19/572 от 02.12.2019).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-216075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                        Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.