/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9551/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-3145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Сотников А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л. по делу № А60-3145/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о признании судебного акта исполненным путем зачета встречных однородных требований,

установил:

ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компаний "Чкаловская" (далее - ответчик) признать решение от 02.10.2017 по делу №А60-7650/2017 Арбитражного суда Свердловской области полностью исполненным по состоянию на 08 ноября 2017 года путем зачета встречных однородных требований - задолженности ООО «Управляющая компания «Чкаловская» перед ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»:

- на основании Постановления от 20.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-6739/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 091 461 руб. 08 коп.;

-на основании Решения от 20.07.2017 по делу №А60-19705/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 819 745 руб. 07 коп.;

-на основании Решения от 18.04.2017 по делу №А60-33267/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 689 882 руб. 03 коп.

Истец в письменном виде заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать прекращенными обязательства по состоянию на 08 ноября 2017 года, возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу №А60-7650/2017 в размере 3 601 088 руб. 18 коп. путем зачета встречных однородных требований - обязательств ООО «Управляющая компания «Чкаловская» перед ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», возникших на основании:

- Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А60-6739/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 091 461 руб. 08 коп.;

- Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №А60-19705/2016 в размере 1 819 745 руб. 07 коп.;

- Решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу №А60-33267/2016 в размере 689 882 руб. 03 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о состоявшемся зачете. Полагает, что после направления истцом уведомления, своими конклюдентными действиями (после уведомления направил исполнительный лист, получил денежные средства в счет исполнения решений ответчиком) показал отсутствие своей воли на зачет, в связи с чем ответчик исходил из того, что зачет не состоялся. Обжалуемое решение заставляет ответчика защищать свои права дополнительно.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 05.09.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А60-6739/2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взыскано 17 459 772 руб. 02 коп. основного долга, 569 906 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 29.04.2016, 111 455 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начисление и взыскание пени решено производить с 30.04.2016 до полного погашения долга на основании невыплаченной суммы (исходя из общей суммы долга 17 459 772 руб. 02 коп.), по следующим ставкам: - в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; - в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. При этом для расчетов первым днем просрочки признается 01.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании Постановления от 20.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-6739/2016 Арбитражного суда Свердловской области (по периоду – январь 2016 года) в части: остатка суммы задолженности по данному судебному акту сумма долга составила 374 897 руб. 52 коп., начисленных пени с 30.04.2016 от невыплаченной суммы долга - 716 563 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-19705/2015 исковые требования удовлетворены частично, и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" взысканы пени (неустойка) в сумме 1 716 173 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения от 20.07.2017 по делу №А60-19705/2016 Арбитражного суда Свердловской области (по периоду – март 2016 года) сумма долга составила в части: возмещения расходов по уплате госпошлины - 103 572 руб. 00 коп., пени (неустойки) - 1 716 173 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2017 по делу № А60-33267/2016 иск удовлетворен частично, и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» взыскан основной долг в размере 1 262 214 руб. 94 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, в размере            2 057 572 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 867 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано.

На основании решения от 18.04.2017 по делу №А60-33267/2016 Арбитражного суда Свердловской области (по периоду – апрель 2016 года) сумма долга составила в части: возмещения расходов по уплате госпошлины - 85 867 руб. 14 коп., основного долга – 604 014 руб. 89 коп. (частично).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составила 3 601 088 руб. 18 коп.

В свою очередь у истца перед ответчиком имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-7650/2017, согласно которому в результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" взыскано 3 048 803 руб.73 коп. неосновательного обогащения и 510 688 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2017 в результате процессуального зачета с продолжением начисления процентов на сумму          3 048 803 руб.73коп., начиная с 28.09.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскано 12 486 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Письмом от 07.11.2017 (вх. № 1715 от 08.11.2017) ООО «ТЭК Чкаловский» уведомило ответчика об исполнении решения арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-7650/2014 в полном объеме, путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что долг перед ответчиком уплачен в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцу по делам №А60-6739/2016, №А60-19705/2016, №А60-33267/2016 были выданы исполнительные листы.

Ответчик, получив уведомление о зачете от 07.11.2017, возражений не заявил.

На стадии исполнения (после вступления в законную силу) судебных актов зачет возможен, запрет на проведение зачета взаимных требований, признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 по делу N 306-ЭС15-18494).

Исполнительное производство во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу №А60-7650/2017 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Уведомление о зачете было направлено после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако действия по исполнению судебного акта ответчик начал производить в январе 2018 года, при том, что 02.11.2017 возникло обязательство по исполнению решения суда по делу № А60-7650/2017 на всю сумму зачета.

Возбуждение исполнительного производства после направления и получения уведомления о зачете также не свидетельствует о возможности проведения зачета только судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Встречные требования по уплате неустойки и о взыскании задолженности (основного долга), а также судебных расходов (в том числе, возмещение госпошлины) являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559).

Для признания зачета состоявшимся со стороны ООО «ТЭК Чкаловский» все условия (фактические и правовые основания) соблюдены. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу таковых не имеется.

На уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.11.2017 в адрес ООО «ТЭК Чкаловский» со стороны ООО «УК Чкаловская» ответа либо возражений на последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании недействительным (несостоявшимся) зачета встречных однородных требований на основании уведомления ООО «ТЭК Чкаловский» от 07.11.2017 ООО «УК Чкаловская» не обращалось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания уведомления о зачете как односторонней сделки недействительным (Определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17- 6654).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-3145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева