﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12862/2017

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) – Артюшенко О.Е. (доверенность от 01.01.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича (ИНН 261100049326, ОГРНИП 304263525700011) и Пьянова Виктора Владимировича – Капшук А.П. (доверенности от 15.09.2017 и 21.06.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича и Пьянова Виктора Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-12862/2017, установил следующее.

ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедешко Ю.А. (далее – предприниматель) о возложении на него обязанности снести за счет собственных средств полевой стан площадью 85 476 +/- 2 558 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, место расположения земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок», в составе следующих строений и сооружений: 

– ангар (размеры около 20 х 58 м строений, цокольная часть выполнена из ребристых железобетонных плит, смонтированных на ребро и связанных жестко с железобетонным фундаментом, заглубленным в землю, верх цоколя выполнен в виде свода и покрыт металлическим профлистом); 

– овчарня (сооружение прямоугольной формы с загонами для скота общей площадью застройки около 29 х 24 м, каркас выполнен из бревен и обшит досками, по трем сторонам расположены загоны для животных); 

– ангар (размеры около 38 х 50 м, выполнен в цокольной части из бетонных плит, опирающихся ребром на бетонный фундамент, каркас выполнен из бетонных столбов с обвязкой металлической профильной трубой и установленными металлическими формами для конструкции крыши); 

– трансформатор (далее – спорные объекты). 

Запретить предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; взыскать с предпринимателя 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 в пределах 175 м от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» в каждую сторону, в том числе до спорных объектов и металлических вагончиков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 судебное разбирательство назначено 22.05.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу или продления срока проведения экспертизы.

В судебном заседании от 22.05.2019 стороны пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2095 и 26:01:000000:2094. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, на котором расположены спорные строения, принадлежит иному лицу, не являющемуся ответчиком по делу № А63-12862/2017. 

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за предпринимателем (номер регистрации 26:01:000000:2095-26/001/2019-1). 

Право собственности на участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за Пьяновым В.В. (номер регистрации 26:01:000000:2094-26/013/2019-3) 

Определением суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика Пьянова В.В.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков снести спорные объекты; запретил предпринимателю и Пьянову В.В. осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; взыскал с предпринимателя и Пьянова В.В. 15 тыс. рублей (по 7500 рублей с каждого) расходов по оплате государственной пошлины, 524 915 рублей 16 копеек (по 262 457 рублей 58 копеек с каждого) расходов на проведение судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз (195 422 рубля 96 копеек в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»; 329 492 рубля 20 копеек в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»).

В кассационной жалобе предприниматель и Пьянов В.В. просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители считают, что апелляционный суд  в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы; при проведении повторной экспертизы поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом  первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы имеют ошибки, в частности, отсутствуют ссылки на рекомендованную экспертную методику, научную литературу; не указана специальность экспертов; эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав, что земельный участок, принадлежащий Пьянову В.В., относится к сельскохозяйственной ферме; не исследовали состояние фундамента зданий; на странице 100 заключения в таблице № 36 указано, что строение «11» является некапитальным строением, а в выводах – капитальным;  неправильно определено минимальное расстояние от магистрального трубопровода до капитальных строений, местоположение существующих сооружений. Суд апелляционной инстанции не исследовал договор дарения, заключенный с предпринимателем и Пьяновым В.В., не назначил оценочную экспертизу по вопросу стоимости дара; не учел, что декларация промышленной безопасности подготавливается на каждый (любой) опасный производственный объект; не принял во внимание, что притязания общества сохраняются только в отношении строения, расположенного на земельном участке Пьянова В.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд,  предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (дата регистрации 28.09.2017, номер регистрации 26:01:000000:1977-26/010/2017-1), образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:000000:1968, 26:01:080904:30; а также участок с кадастровым номером 26:01:000000:1969, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (дата регистрации 02.08.2017, номер регистрации 26:01:000000:1969-26/010/2017-1), с кадастровым номером 26:01:080904:31, разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (дата регистрации 20.08.2010, номер регистрации 26-26-17/001/2010-896); данный факт подтвержден выписками из ЕГРН от 24.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-730, от 10.08.2017 № б/н, от 28.09.2017 № б/н, от 12.07.2018 № 26-0-1-127/4013/2018-475. 

Кроме того, предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:090602:13 (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, дата регистрации 21.01.2018, номер регистрации 26-26-01/007/2007-700) и 26:01:080904:2 (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, дата регистрации 08.06.2009, номер регистрации 26-26-01/005/2009-264); данный факт подтвержден выписками из ЕГРН от 20.02.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-3502, от 12.07.2018 № 26-0-1-127/4013/2018-481. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-730 на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:33, 26:01:080904:34, 26:01:080904:35, 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:38, на которые право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано; данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2095 и 26:01:000000:2094.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за предпринимателем. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за Пьяновым В. В. 

На основании сводного плана приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 № 341-р, а также акта оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала ПАО «Газпром» и расположенных на территории Ставропольского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 761-р, ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» (далее – МГ «НАМ») протяженностью 475,4 км (литера 1, инвентарный № 36/2, условный № 26:000000:0000:36/2:1000, назначение – нефтяные и газовые сооружения), расположенного по адресу: Ставропольский край (Изобильненский, Красногвардейский, Минераловодский, Георгиевский, Кировский, Шпаковский, Кочубеевский, Андроповский, Курский районы), Ростовская область (Песчанокопский район), Краснодарский край (Белоглинский район), Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район), Республика Северная Осетия – Алания (Моздокский район); данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии АА 000015 (запись о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 01/002/2008-155) и выпиской из ЕГРН от 23.11.2017 № 26-0-1-54/4003/2017-6612. 

Общество в соответствии с уставом, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, на основании договоров аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-18/17 и от 30.11.2017 № 01/1600-Д-80/18/1  осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, а также содержание собственных и арендуемых у ПАО «Газпром» объектов магистрального трубопроводного транспорта, в том числе МГ «НАМ». 

На схему территориального планирования Красногвардейского района Ставропольского края нанесена транспортная и инженерная инфраструктура, в том числе МГ «НАМ»; данный факт подтвержден актами проверки нанесения на карты Красногвардейского района, включая акт от 10.08.2005. 

В средствах массовой информации Красногвардейского района Ставропольского края (газета «Сельская Новь») размещалась информация о прохождении по территории муниципального района объектов газотранспортной системы и особенностях ведения деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

МГ «НАМ» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) входит в состав декларируемого опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (регистрационный № А35-01214-0054). 

При проведении плановых осмотров трассы магистрального газопровода работниками общества согласно акту обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 14.02.2017 № 02/17 установлено, что на 56 км МГ «НАМ» ближе установленных минимальных расстояний возведен и эксплуатируется комплекс строений сельскохозяйственного назначения, в том числе капитальных, осуществляется разведение домашних животных, хранится сельскохозяйственная техника (комбайн, тракторы, сеялки, бороны), круглосуточно присутствуют люди (охрана, работники, осуществляющие содержание животных, техническое обслуживание техники); здания, строения, сооружения располагаются скученно на следующих расстояниях от оси МГ «НАМ» (расстояния установлены ориентировочно в связи с отсутствием доступа к объектам): шлагбаум – 7 м, здание № 1 – 191 м, здание № 2 – 196 м, здание № 3 – 168,5 м, здание № 4 – 165 м, здание № 5 – 163 м, здание № 6 – 160 м, здание № 7 – 189 м, здание № 8 – 165 м, здание № 9 – 151 м, здание № 10 – 151 м, здание № 11 – 168 м, сооружение (предположительно трансформатор) – 196 м.

Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 16.06.2017 № 24-05-734, от 09.12.2016 № 24-05-1346, от 04.05.2016 № 24-05-411 об устранении нарушения охранных зон и минимальных расстояний МГ «НАМ» на участке 56 км, которые возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы. 

Согласно заключению экспертов от 23.08.2019 №0145/Э объекты, указанные в таблицах № 36 и 37 экспертного заключения, являются капитальными строениями, обладают признаками недвижимого имущества, что обязывало предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса получить разрешение на строительство (т. 17, л. д. 98).

Суд апелляционной инстанции на основании отзыва на исковое заявление администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от 25.01.2018 № 09/132, писем от 25.02.2016 № 29, от 03.03.2017 № 01/439, от 03.03.2017 № 01/440 установил, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:080904:30 (26:01:000000:1977), 26:080902:45 и 26:080904:31 не выдавалось, объекты недвижимости не вводились в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом.

Закон о промышленной безопасности определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к названному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется и уничтожается газ.

На основании пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении)  под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы».

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85 закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

Применив при рассмотрении спора приведенные нормы права, Правила охраны магистральных трубопроводов, а также СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», апелляционный суд установил, что с учетом технических характеристик газопровода (диаметром 1200 мм), характера спорных объектов, представляющих собой единый сельскохозяйственный комплекс, эти объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, расположены в зоне предельно допустимого расстояния – 225 м; данный факт подтвержден экспертным заключением от 23.08.2019 № 0145/Э.

Минимальные расстояния до объектов систем газоснабжения закреплены нормативно в целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на объектах системы газоснабжения и существуют в силу наличия опасного производственного объекта независимо от волеизъявления, либо действий других лиц, то есть возникают в силу требований публично-правовых норм с момента ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При рассмотрении спора двумя судебными экспертизами подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 спорных объектов капитального строительства с расстояниями от оси МГ «НАМ», не соответствующими требованиям СНиП 2.05.06-85.

Согласно заключению специалиста ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Зимина С.А. указанный комплекс строений следует отнести сельскохозяйственным фермам (сельскохозяйственным предприятиям, занимающимся сельскохозяйственным производством сельскохозяйственной продукции, на производственной части которой размещают здания и сооружения, устройства оборудования для работ, связанные с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения от 23.08.2019 № 0145/Э о том, что минимальное расстояние от оси опасного производственного объекта 1 класса МГ «НАМ» на участке составляет менее 225 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.06-85; спорный объект расположен в зоне поражения ударной волны человека на открытой площадке (при аварии магистрального газопровода давлением более 350 кПа наступает смертельное поражение в 99% случаев), согласно «Декларации промышленной безопасности участка магистрального газопровода Привольненского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» объекты находятся в потенциально опасной зоне и аварии на магистральном газопроводе могут привести к значительному ущербу, в том числе гибели и травмированию людей, принимая во внимание, что возведение спорных объектов в минимальных расстояниях МГ «НАМ» осуществлено уже при построенном МГ «НАМ», суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителей о том, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, несостоятелен ввиду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при назначении повторной экспертизы действовал в рамках  полномочий, установленных процессуальным законодательством. Кроме того, в качестве доказательств о наличии противоречий в выводах заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 21.09.2018 № 29-3Э/2018 общество представило заключение специалиста, которое содержит выводы о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

Аргумент заявителей о том, что результаты назначенной судом повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы имеют ошибки, несостоятелен. Как установил суд и видно из описательной части заключения и фотоматериалов, земельные участки заявителей представляют единую территорию с расположенными на ней спорными объектами. Согласно выявленному функциональному назначению и по совокупности факторов особенности ведения хозяйственной деятельности комплекс строений относится к сельскохозяйственной ферме. Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда и эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в рамках дела № А63-21876/2018 предприниматель обращался с иском к индивидуальному предпримателю Рыбину В.П. с требованием о расторжении договора на выполнение проектных работ на «Объект технического обслуживания предприятия» и «Объект временного хранения» (на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977), что свидетельствует о признании самим предпринимателем комплекса строений в качестве единого предприятия.

Указание апелляционного суда на договор дарения произведено с целью фиксации факта злоупотребления правом ответчиками. Суд сделал обоснованный вывод о том, что  оформление в период рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом перед проведением повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы договора дарения спорного имущества предпринимателя на физическое лицо (Пьянова В.В.) имеет признаки недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение подведомственности и умышленное затягивание рассмотрения дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-12862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов