ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5886/2020

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу

№ А82-5886/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная продовольственная компания»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная продовольственная компания» (далее – ответчик, Компания) 7 356 рублей 70 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 241 рублей неустойки за период с 13.11.2017 по 02.03.2020, 19 690 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма неустойки и расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерны. Также ответчик ссылается на то, что представитель истца оформил договор оказания услуг с 30.10.2020, то есть будущей датой, которая еще не наступила, следовательно, договор является недействительным и незаключенным. Ответчик полагает, что представителем истца юридические услуги были выполнены некачественно. Кроме того, ответчик указывает, что Компания находится в тяжелом финансовом состоянии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 193, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 21.07.2017 № ПДК-2107/17 истец поставил ответчику товар на сумму 209 811 рублей 19 копеек, который оплачен Компанией с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени в размере 7 356 рублей 70 копеек за период с 11.11.2017 по 02.03.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично в размере 7 241 рубля за период с 13.11.2017 по 02.03.2020 (с учетом даты получения товара).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что Компания находится в трудном финансовом положении, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 73 Постановления № 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на введение на территории Вологодской области карантинных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, на то, что основным видом деятельности Компании является торговля продуктами питания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка начислена за период по 02.03.2020, то есть за период до ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и введения соответствующих ограничений.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный ордер от 02.04.2020 № 20 о выплате ФИО3 из кассы Общества 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 13.08.2019 (листы дела 89-91). 

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и иному представительству интересов заказчика при разрешении спора между Обществом и Компанией по вопросу оплаты денежных средств за переданный товар (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей: 5 000 рублей подготовка претензии, 15 000 рублей подготовка искового заявления. 

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма вознаграждения подлежит оплате полностью в течение 3-х дней с момента подготовки искового заявления. В случае, если задолженность будет погашена после направления претензии, заказчик оплачивает исполнителю только 5 000 рублей за подготовку претензии в течение 3 дней с момента погашения задолженности.

В материалы дела представлена претензия и исковое заявление, услуги по составлению которых оплачены истцом исполнителю.

Доводы ответчика о том, что договор датирован 30.10.2020, то есть будущей датой, которая еще не наступила, а значит, договор является недействительным и незаключенным, подлежат отклонению. Ссылка на договор от 30.10.2020 также имеется в расходном кассовом ордере от 02.04.2020 № 20, что в совокупности с пояснениями истца, датой доверенности, выданной ФИО3 – 13.08.2019, свидетельствует о том, что в дате договора, в том числе указанной в расходном кассовом ордере, содержится описка; договор заключен в 2019 году. 

Доводы ответчика о том, что Компания погасила основной долг до обращения истца в суд с настоящим иском, а значит, в силу пункта 3.2 договора Общество должно оплатить исполнителю только услуги по составлению претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В данном случае истец в счет оплаты юридических услуг выдал исполнителю денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая была принята исполнителем без возражений, что может расцениваться как согласование сторонами изменений в договор в части стоимости услуг. При этом фактически исполнителем составлена претензия и исковое заявление, поскольку неустойку, указанную в претензии (лист дела 84) ответчик не уплатил. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе основанием для уменьшения взысканной суммы не являются, и не свидетельствуют о том, что взысканная сумма является чрезмерной. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с ответчика в сумме 19 690 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу №А82-5886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1