ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6389/2017

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-6389/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 76000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-6389/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ИП ФИО2, обжалованное судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-32 (С488НО/116) под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и транспортного средства Тойота Королла (В543МВ/116) под управлением ФИО3 (собственник; полис ОСАГО выдан АО «СК «Армеец», серия ЕЕЕ №0364269225).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла (В543МВ/116) причинены механические повреждения.

ФИО3 произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.10.2016 №1010160827. 

На основании указанного акта ООО «Центр судебной экспертизы» составило экспертное заключение от 11.10.2016 №1010160827, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76000 руб. с учетом износа.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.10.2016 №КАЗК00223, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – АО «СК «Армеец», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Королла (В543МВ/116) в результате страхового события, произошедшего 01.10.2016 (пункт 1.1 договора).

09.11.2016 ИП ФИО2 направил в АО «СК «Армеец» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии, а также уведомил АО «СК «Армеец» о времени и месте натурного осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные документы АО «СК «Армеец» получило 09.11.2016.

07.12.2016 ИП ФИО2 предъявил АО «СК «Армеец» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «Центр судебной экспертизы» и доказательства несения расходов по оценке.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76400 руб., стоимость экспертизы составила 25000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование ИП ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 76000 руб. 

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить ему поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), ссылаясь на абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 1, 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО редакция от 23.06.2016).

Таким образом, законодателем установлена безусловная (помимо объективной невозможности) обязанность потерпевшего в согласованные со страховщиком сроки предоставить на осмотр поврежденное имущество страховщику и обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства, провести оценку размера ущерба и принять соответствующее решение. Такие обязанности возникают у сторон только после поступления страховщику заявления о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что АО «СК «Армеец» добросовестно выполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором об обязательном страховании гражданской ответственности.

Между тем ИП ФИО2 не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возбуждение арбитражного процесса по инициативе ИП ФИО2 было обусловлено его собственными действиями, повлекшими для него дополнительные затраты в виде судебных расходов, которые при надлежащем исполнении ИП ФИО2 своей обязанности понесены бы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из положений статьи 111 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), следует, что установление судом факта злоупотребления истцом процессуальными правами влечет возложение на него понесенных по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции установил факт злоупотребления ИП ФИО2 процессуальными правами и отнес на него понесенные им судебные расходы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу №А65-6389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                                 В.С. Семушкин

Судьи  

                                                А.А. Юдкин

                                                И.С. Драгоценнова