﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(16)-АК

Дело №А60-26986/2018

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления учредителя закрытого акционерного общества «Домострой» Ромаса В.Г. о признании его надлежащим лицом, участвующим в деле о банкротстве от лица учредителя, о признании несоответствующими действий конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об отказе в ознакомлении с материалами дела Ромасу В.Г., об обязании конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. предоставить Ромасу В.Г. документы, подготовленные для проведения собрания кредиторов, 

вынесенное в рамках дела №А60-26986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «УКС г.Екатеринбурга») о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – ЗАО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление МУП «УКС г.Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден Шмелев В.Ю., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

23.03.2021 единственный участник (учредитель) ЗАО «Домострой» Ромас Владимир Григорьевич (далее – Ромас В.Г., участник  должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в отказе Ромасу В.Г. в предоставлении для ознакомления документов, подготовленных для проведения собрания кредиторов ЗАО «Домострой».

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 жалоба Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству; назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности. 

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ромаса В.Г. о признании его как единственного участника (учредителя) ЗАО «Домострой» надлежащим лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 указанное выше заявление принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

02.04.2021 в арбитражный суд поступило еще одно заявление Ромаса В.Г., в котором он просил обязать конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. предоставить в разумный срок отчет о сохранности имущества ЗАО «Домострой» с обязанием дать пояснения относительно отказа в реализации данного имущества для погашения задолженности конкурсных кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление Ромаса В.Г. принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Протокольным определением 08.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба и заявления Ромаса В.Г. объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 Ромас В.Г. признан надлежащим лицом, участвующим в деле о банкротстве от лица учредителя (участника) должника. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об отказе Ромасу В.Г. в ознакомлении с материалами дела, с возложением на управляющего обязанности предоставить Ромасу В.Г. документы, подготовленные для проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно порядка наделения единственного учредителя полномочиями представителя учредителей, полагая, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) четко очерчены нормы, направленные на обеспечение прав учредителей (участников) посредством участия в деле о банкротстве их представителя. Указывает на отсутствие у него доказательств надлежащего оформления полномочий учредителя должника Ромаса В.Г. на представление интересов учредителя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156,  статьи 266 АПК РФ)апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 15.05.2018 на основании заявления МУП «УКС г.Екатеринбурга» в отношении ЗАО «Домострой» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07.11.2018 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден Шмелев В.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник (учредитель) ЗАО «Домострой» Ромас В.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в отказе Ромасу В.Г. в предоставлении для ознакомления документов, подготовленных для проведения собрания кредиторов ЗАО «Домострой».

Помимо этого, в поданных в дальнейшем заявлениях Ромас В.Г. просил признать его как единственного участника (учредителя) ЗАО «Домострой» надлежащим лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. предоставить ему в разумный срок отчет о сохранности имущества должника и обязать дать пояснения относительно отказа в реализации данного имущества для погашения задолженности конкурсных кредиторов. 

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона  о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость  выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника или акционера процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников, акционеров) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник или акционер.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, с момента открытия в отношении ЗАО «Домострой» процедуры конкурсного производства Ромас В.Г. приобрел права лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Ромаса В.Г. в части признания его лицом, участвующим в деле о банкротстве от лица учредителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что Ромас В.Г. обратился к конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. с заявлением о направлении ему посредством электронной почты документов, подготовленных к собранию кредиторов ЗАО «Домострой», назначенному на 25.03.2021 с 11 час. 15 мин. (с повесткой дня: рассмотрение отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о об использовании денежных средств должника), либо о предоставлении ему доступа для ознакомления с данными документами с предварительным сообщением даты и времени по указанной в заявлении электронной почте. 

Конкурсный управляющий отказал Ромасу В.Г. в ознакомлении с документами, подготовленными к назначенному на 25.03.2021 с 11 час. 15 мин. собранию кредиторов должника, сославшись на отсутствие у него доказательств надлежащего оформления полномочий учредителя ЗАО «Домострой» на представление интересов учредителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания  незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.,  выразившегося в отказе в предоставлении Ромасу В.Г. возможности на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав заявителя жалобы как лица, участвующего в деле о банкротстве, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года  по делу № А60-26986/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев