АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-498/2018

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (протокол собрания от 30.11.2015, 

приказ от 01.12.2015 № 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-498/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ПОАО «Автотранс») об установлении сроком до 31.12.2019 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:36 на площади 361 квадратный метр в соответствии с планом границ земельного участка в точках 01 – 12 за плату в размере 700 рублей в год.

Исковое требование основано на статьях 11, 209 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика от заключения соглашения о сервитуте на новый срок и отсутствием альтернативного прохода (проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы как собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным способом, и с учетом принципов разумности и соразмерности установили плату за сервитут в размере 7000 рублей в год. Действия ответчика по возведению объекта, не отвечающего признакам недвижимого имущества, на ранее обремененной сервитутом территории, служащей проездом в период судебного разбирательства по настоящему спору, суды расценили как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование реализации ответчиком законного права собственника имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ПОАО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, избранный судом вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 с учетом уже имеющегося обременения участка в виде охранной зоны объекта культурного наследия исключает возможность в полной мере эксплуатировать этот участок по целевому назначению, в связи с чем нарушается баланс интересов сторон. Наименее обременительным является вариант проезда истца через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:10 и 76:18:010506:38. Суд не привлек к участию в деле собственников этих смежных земельных участков, неправомерно определил размер платы за сервитут, не назначил для этой цели судебную экспертизу и сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Комплексные системы» является собственником земельного участка площадью 1996 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010506:42.

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельный участок площадью 13 278 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010506:36, принадлежащий на праве собственности ПОАО «Автотранс».

Доступ к объектам и к принадлежащему истцу участку осуществлялся через земельный участок с кадастровыми номерами 76:18:010506:36 на основании заключаемых сторонами с 2011 по 2015 годы договоров о сервитуте общим сроком действия до 31.05.2016.

Несогласие собственника земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 на предоставление ООО «Комплексные системы» права проезда через этот земельный участок на новый срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны не оспорили, что доступ к имуществу, принадлежащему истцу, обеспечивается исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО2 от 06.06.2018 по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42 через земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка. Координаты частей земельного участка, обремененного сервитутом, определены на основании межевого плана от 06.02.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что потребности истца возможно обеспечить иным способом, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.

Платы за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Для определения соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял во внимание ранее действовавшие между сторонами соглашения и с учетом оценки предложенного как истцом, так и ответчиком размера, в сотни раз превышающего прежние ставки, не вызывавшие у контрагентов разногласий, с учетом принципов разумности, соразмерности и добросовестности счел возможным определить размер годовой платы в сумме 7000 рублей.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, поэтому суд первой инстанции, в полномочия которого входит содействие сторонам спора в получении доказательств, посчитав достаточным объем представленных в дело документов, счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам, что само по себе не является процессуальным нарушением, так как представляет собой лишь негативное последствие несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, опровергается положением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает пользование участком на возмездной основе. 

Возведение ответчиком в период рассмотрения настоящего спора объекта, не отвечающего признакам недвижимого имущества, на предполагаемой к обременению сервитутом территории, служащей проездом, и осуществление государственной регистрации права собственности на этот объект суды обоснованно расценили в качестве недобросовестных действий, которые направлены на оперативное исключение наиболее оптимального и наименее затратного варианта установления сервитута и которые не подлежат судебной защите.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А82-498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А82-498/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова