АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6914/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПО "ЧЕРНЯНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 786 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПО "ЧЕРНЯНСКОЕ" о взыскании в пользу муниципального района «Чернянский район» Белгородской области 1 371 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0803001:79, с почтовым адресом ориентира: Белгородская область, Чернянский район, Чернянский поселковый округ, х. Раевка, размещенным под зданием магазина площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0803001:245, расположенным по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Раевка, ул. Центральная, д.20 за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года, 414 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 25 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

             В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске.

             В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве заявил об истечении срока исковой давности за период с января 2014 года. Пояснил, что претензия от 22 мая 2017 года подана за пределами срока исковой давности. Полагал, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

             Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, считал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявление об оставлении иска без рассмотрения считал необоснованным. Претензионный порядок полагал соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд учитывает, что довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка носит формальный характер. По существу в претензии и исковом заявлении истец требует внесения платы за землю. При рассмотрении спора по существу суд самостоятельно  применяет нормы подлежащие применению и дает правовую квалификацию заявленному требованию. Претензия о внесении платы за пользование земельным участком в заявленной в иске сумме ответчиком получена заблаговременно. 

В связи с отсутствием оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчику согласно статье 148 АПК РФ отказано. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Чернянское» является собственником здания с кадастровым номером 31:08:0803001:245, расположенным по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Раевка, ул. Центральная, д.20. 

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом 30 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2017 года.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего здания и поставлен на учет 31 октября 2002 года с присвоением ему кадастрового номера 31:08:0803001:79.

Участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у предыдущего собственника и расположен под зданием с кадастровым номером 31:08:0803001:245, расположенным по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Раевка, ул. Центральная, д.20, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи №1 от 22 октября 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате 1 371 руб. 54 коп. за пользование земельным участком в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и по завершении процедуры банкротства ликвидировано.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, с момента продавца его права и обязанности в отношении земельного участка прекращены.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Между тем, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный истцом, перешло к Обществу с 30 ноября 2015 года, то есть за пределами периода с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет пользования земельным участком с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину за рассмотрение спора суд относит на истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственную пошлину суд с него не взыскивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяКаверина М.П.