АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  «

Дело № А14-18810/2020

г.Калуга

26» марта 2024 года

 

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «ТеплоТорг»

от ответчика:

ООО УК «СтройТехника»

от третьего лица: 

Департамент государственного

регулирования тарифов 

Воронежской  области

 

ФИО3

 

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2024);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А14-18810/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ТеплоТорг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (далее – ООО УК «СтройТехника») о взыскании 559 105,24 руб., в том числе  529 832,41 руб. стоимости тепловой энергии, 29 272,83 руб. стоимости компонента «холодная вода для производства горячей воды» за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 по договору от 10.07.2018 № 31-18 и 912 837,06 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 298,64 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» 559 105,24 руб. основной задолженности за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 по договору от 10.07.2018 № 31-18 и 677 930,32 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 48 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в части взыскания 244 677 руб. 25 коп. пени отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «ТеплоТорг» от иска в  данной части.

С ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 559 105,24 руб. задолженности по договору от 10.07.2018  № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 433 253,07 руб. пени за периоды с 21.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 48 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А14-18810/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 310-ЭС22-28773 отказано ООО «ТеплоТорг» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

ООО «ТеплоТорг», уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО УК «СтройТехника» 361 734,79 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 375 168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга и 298,64 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 361 734,79 руб. задолженности по договору от 10.07.2018   № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 217 109,71 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, с дальнейшим  начислением пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (361 734,79 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 48 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТеплоТорг» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на неё истца, заслушав представителя ООО «ТеплоТорг», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено  судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ТеплоДом» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (исполнитель) заключен договор № 1/18-15 поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), в соответствии с которым ООО «ТеплоДом» осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления с целью снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

18.05.2018 ООО «ТеплоДом» уведомило исполнителя о прекращении своей деятельности по поставке тепловой энергии.

По договору от 14.03.2018 ООО «Водотерма» на основании акта приема-передачи газовой котельной с оборудованием от 21.04.2018 передало в аренду ООО «ТеплоЭконом» газовую котельную площадью 182,6 кв.м по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней теплотехническим оборудованием (приложение № 1), от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком. 

27.04.2018 ООО «ТеплоЭконом» обратилось в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области с заявлением об установлении истцу соответствующего тарифа в сфере горячего водоснабжения. 

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» ООО «ТеплоЭконом» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» для ООО «ТеплоЭконом» были установлены тарифы на горячую воду, действующие с 10.06.2018 по 30.06.2018, в том числе: компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. 

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) подписан (с протоколом разногласий) договор № 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ООО «ТеплоЭконом» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно п. 4.2 договора тариф, установленный на момент заключения договора, составлял в отношении тепловой энергии – 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС); в отношении горячей воды действовал двухкомпонентный тариф: компонент на холодную воду – 23,59 руб./м.куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему. 

В силу п. 9.1 договора срок его действия определен с 21.04.2018 по 20.04.2019 (с условием ежегодной пролонгации). 

Ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов, управляемых ответчиком, фактически оказывались ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время – ООО «ТеплоТорг») в период с 21.04.2018, то есть в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, которые не оплачены управляющей компанией, ООО «ТеплоТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 5 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075) предусмотрено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года. 

Материалами дела подтверждено, что соответствующие тарифы на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) в отношении истца были приняты приказом регулирующего органа от 22.05.2018 № 17/1 и действовали в период с 08.06.2018 по 30.06.2018; тариф на горячую воду, принятый приказом регулирующего органа от 22.05.2018 № 17/20, включающий компонент на холодную воду – 23,59 руб./м.куб и компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал, действовал с 10.06.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

Вместе с тем, в случае, если ответчиком не оспаривается факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в спорный период, суду, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, следует установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение таких объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Согласно заключению судебной экспертизы  ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 03.12.2021 размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в спорные  многоквартирные дома в период с 21.04.2018 по 09.06.2018, составил 3 025,28 руб. за 1 Гкал, в соответствии с которым истцом был произведен расчет основной задолженности за коммунальный ресурс, подлежащей взысканию с управляющей организации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер задолженности, исходя из тарифа - 1799,09 руб. за Гкал, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «ТеплоЭконом», который соответствует тарифу, установленному для истца на последующий период регулирования в соответствии с приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 №№ 17/1, 17/20.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 08.02.2021 № 303-ЭС20-22927, при рассмотрении дел, связанных со сменой ресурсоснабжающей организации, недопустимо нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, нарушение установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Миронова, 

<

...> являлось ООО «ТеплоДом» до 20.04.2018.

Поставка ресурса в указанные дома производилась от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, которая находилась в пользовании ООО «ТеплоДом» на основании договора аренды от 26.12.2013, заключенного с ООО «Водотерма» (арендодатель).

При этом для ООО «ТеплоДом», как для поставщика, осуществляющего регулируемый вид деятельности в сфере горячего водоснабжения в границах городского округа город Воронеж, приказом Управления по регулированию тарифов в Воронежской области от 18.12.2015 № 62/13 были установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) с использованием метода индексации (системы централизованного горячего водоснабжения котельных по ул. Миронова, 39, ул. Е.Зеленко, 22к).

Указанный приказ № 62/13 распространял свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

14.03.2018 между ООО «Водотерма» и ООО «ТеплоДом» заключено соглашение о расторжении с 21.04.2018 договора аренды указанной котельной.

На основании договора аренды от 14.03.2018 ООО «Водотерма» (арендодатель) передало ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время ООО «ТеплоТорг», арендатор) во владение и пользование газовую котельную по адресу: 

<

...> с находящимся в ней теплотехническим оборудованием (акт приема-передачи от 21.04.2018), от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Таким образом, источники тепловой энергии и тепловые сети, от которых осуществляется поставка тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, переданы во владение истца.

23.04.2018 ООО «ТеплоДом» обратилось в Управление по регулированию тарифов в Воронежской области с заявлением об исключении его из реестра организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Приказами Управления по регулированию тарифов в Воронежской области от 22.05.2018  № 17/7, № 17/8 признаны утратившими силу тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для ООО «ТеплоДом» на период 2016-2018 годы, ООО «ТеплоДом» исключено из числа организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии потребителям на территории городского округа город Воронеж.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/1 ООО «ТеплоЭконом» установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/2 ООО для ООО «ТеплоЭконом» на период с 10.06.2018 по 30.06.2018 установлены тарифы на горячую воду: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м.куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС).

Указанные приказы вступили в силу и являлись действующими.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в п. 21 Основ ценообразования.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период (с 21.04.2018 по 09.06.2018), в том числе в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актами поставки ресурса, актами снятия показаний общедомовых приборов учета, и ответчиком не оспаривается.

При этом судами верно указано, что отсутствие в указанный период соответствующх тарифов на тепловую энергию, утвержденных регулирующим органом для истца, не освобождает ответчика, как обязанную сторону, произвести оплату поставленных  коммунальных ресурсов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 303-ЭС20-22927, от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2021 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах (жильцов), поскольку данные организации осуществляют свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, из поступивших платежей конечных потребителей – собственников жилых и нежилых помещений дома.

Таким образом, управляющая компания, выступая исполнителем коммунальных услуг, не должна  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в большем объеме, чем этот же объем коммунального ресурса оплатили граждане-потребители (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545).

Установив, что в указанный период действовал тариф на тепловую энергию для населения в размере 1799,09 руб. за Гкал, который применялся ООО УК «СтройТехника» при начислении оплаты конечным потребителям – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, принимая во внимание, что для истца на последующий период регулирования (с 08.06.2018) уполномоченным органом также был утвержден тариф на тепловую энергию в указанном размере (1799,09 руб. за Гкал), учитывая, что для предыдущей ресурсоснабжеющей организации – ООО «ТеплоДом» по спорным домам действовал тариф в аналогичном размере, суды признали правомерным применение истцом в расчете стоимости поставленного ресурса за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 данного тарифа - 1799,09 руб. за Гкал в отсутствие иного тарифа, установленного в предусмотренном законом порядке.  

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассатора о том, что лицами, обязанными оплачивать стоимость спорного ресурса, являются собственники помещений в многоквартирных домах, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе поставленные на общедомовые нужды, и неоплаченную конечными потребителями задолженность.

В данном случае, доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией  в материалах дела отсутствуют и заявителем не было представлено.

При этом из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставленная тепловая энергия в период после 10.06.2018 оплачивалась ответчиком непосредственно истцу с указанием в назначении платежа договора  № 31-18.

Ссылка кассатора на имеющийся договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 1/18-15 с ООО «ТеплоДом» также проверена судами и обоснованно отклонена, поскольку ООО «ТеплоДом» в спорный период поставщиком теплового ресурса не являлось, утратив статус ресурсоснабжающей организации и расторгнув договор аренды котельной с 21.04.2018, в связи с чем не могло осуществлять поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по ул. Миронова, 

<

...>.

Следует отметить, что заключенный сторонами договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 10.07.2018 № 31-18 предусматривал срок его действия с 21.04.2018.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в спорный период, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности за полученный тепловой ресурс в указанном размере.

Поскольку фактически поставленная истцом тепловая энергия не была оплачена ответчиком в предусмотренные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  признал правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 375 168,80 руб., рассчитанной за периоды с 21.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.09.2023 (т. 13 л.д. 136), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2023, по день фактической оплаты долга.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что документальные доказательства наличия существенных негативных последствий для ресурсоснабжающей организации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств,  в деле отсутствуют и истцом не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 217 109,71 руб.

         Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период до заключения договора от 10.07.2018 был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен со ссылкой на императивный характер положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, поскольку даже отсутствие письменного договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика (исполнителя) от обязанности по своевременной оплате принятого коммунального ресурса.

 Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов двух инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и апелляционного постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А14-18810/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                                    М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                                    ФИО1 

 

                                    ФИО2