ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   03.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу № А62-5363/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 314400432200065) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 0625/012 и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (далее –                              ООО «Зеленая революция», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 0625/012 в сумме 22 102 руб. 33 коп. и пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 72 296 руб. 11 коп. 

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик не оплатил переданный ему товар в порядке и сроки, установленные в договоре, а срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                      № 0625/012 (далее – договор; л. д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором. Счет на оплату выставляется по согласованной заявке. Срок резервирования товара по счету до его оплаты составляет 3 банковских дня, после чего поставщик не гарантирует полного наличия товара и цены на товар, указанной в счете (пункт 1.1 договора). 

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются согласованными сторонами в заказе, счетах, универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара составляет от 1 до 15 календарных дней с момента полной оплаты товара (счета), если иное не согласовано сторонами (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете. Покупатель обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в счете. Цена за товар устанавливается в рублях РФ (пункт 4.2 договора). 

Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, по договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Товар считается оплаченным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Начисление и выплата штрафных санкций по настоящему договору производится исключительно на основании письменного требования заинтересованной стороны (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует с даты подписания и до 31.12.2020, в части расчетов до полного выполнения обязательств. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания его действия (пункт 8.2 договора).

В рамках договора поставки от 25.06.2018 № 0625/012 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 23 930 руб. 79 коп., в том числе по УПД от 27.02.2019 № СК63-00872 на сумму 2 370,82 руб., от 28.02.2019 № СК63-00910 на сумму                           5 012,80 руб., от 12.04.2019 № СК63-01662 на сумму 348,57 руб., от 12.04.2019                           № СК63-01665 на сумму 8 330,90 руб., от 12.04.2019 № СК63-01656 на сумму 6 061,61 руб., от 12.04.2019 № СК63-01651 на сумму 1 806,09 руб., для оплаты товара                         ООО «Зеленая революция» ИП ФИО2 выставлены соответствующие счета                     (л. д. 10 – 21).

Согласно сведениям, представленным истцом, с учетом произведенных                           ИП ФИО2 частичных оплат, в том числе по предыдущим поставкам, сумма долга ответчика составила 22 102,33 руб.

Претензией от 07.10.2019 исх. № 356/19, направленной ИП ФИО2 11.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 0625/012 в сумме 22 102,33 руб. и неустойки (л. д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 35).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД от 27.02.2019 (счет на оплату от 27.02.2019), от 28.02.2019 (счет на оплату от 28.02.2019) и от 12.04.2019 (счета на оплату от 12.04.2019). 

Суд первой инстанции, с учетом пункта 4.1 договора предусматривающего, что покупатель обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в счете, пришел к выводу, что моментом, когда истец узнал о просрочке оплаты товара ответчиком по заявленным УПД являются 05.03.2019 (по УПД от 27.02.2019 и от 28.02.2019) и 17.04.2019 (по УПД от 12.04.2019). 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора                ИП ФИО2 истцом 11.10.2019 направлена претензия от 07.10.2019 исх. № 356/19, которая получена ответчиком 01.11.2019. 

Согласно пункту 7.1 договора срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора с момента направления претензии 11.10.2019 по день истечения 10-дневного срока ответа на претензию - 18.11.2019, т.е. на 39 календарных дней. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за товар по самому позднему заявленному УПД начал течь с 18.04.2019 и истекал 26.05.2022                                (17.04.2022 + 39 календарных дней, а исковое заявление подано в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 01.07.2022, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи  с частичной оплатой поставленного товара правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как указано в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик признавал наличие долга в полном объеме. 

Также из письменных возражений ответчика не усматривается, что произведенные им оплаты являются частичными и свидетельствуют о признании долга. 

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Схожий правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 № Ф10-6379/2021 по делу № А14-15289/2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу № А62-5363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина