ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», акционерного общества «Илим гофра» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по делу № А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...> Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2021; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2022; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу №А57-8227/2019 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Саратовской области (410056, Саратовская обл., г Саратов, площадь Ильинская, 1/6), УФССП по Саратовской области (пл. Театральная, д.11, г. Саратов, Саратовская обл., 410012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым управляющий просит суд:

1) заявление конкурсного управляющего АО «Жировой Комбинат» ФИО6 об оспаривании подозрительных сделок должника удовлетворить;

2) применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 757 350,43 руб.; взыскать с ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 597 089, 48 руб.; взыскать с АО «Илим гофра» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 312 212, 15 руб.; взыскать с ООО «СЦ Техносерв» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 190 154, 89 руб.; взыскать с ООО «МЕТЭК СТРОЙ» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1847 471,34 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 36 680, 84 руб.; взыскать с ООО «СВ-СТРОЙ» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1219 877, 79 руб.; взыскать с АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК») в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 278 151, 62 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 333 291,29 руб.

Восстановить    задолженность    АО    «Жировой    Комбинат»    перед    ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЦ Техносерв», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова.

Взыскать солидарно с ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЦ Техносерв», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова в пользу АО «Жировой Комбинат» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (пл. Театральная, д.11, г. Саратов, Саратовская обл., 410000).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЦ Техносерв», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Применены последствия недействительности сделки:  взысканы с ООО «ГидроСпецПром» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 757 350,43 руб., взысканы с ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 597 089, 48 руб.,  взысканы с АО «Илим гофра» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 312 212, 15 руб., взысканы с ООО «СЦ Техносерв» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 190 154, 89 руб., взысканы с ООО «МЕТЭК СТРОЙ» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 847 471,34 руб., взысканы с ФИО7 в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 36 680, 84 руб., взысканы с ООО «СВ-СТРОЙ» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 219 877, 79 руб., взысканы с АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК») в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 278 151, 62 руб., взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 333 291,29 руб. 

Восстановлено право требования ООО «ГидроСпецПром» к АО «Жировой Комбинат» в размере 1 757 350,43 руб. Восстановлено право требования с ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС» к АО «Жировой Комбинат» в размере 597 089, 48 руб. Восстановлено право требования АО «Илим гофра» к АО «Жировой Комбинат» в размере 1 312 212, 15 руб. Восстановлено право требования ООО «СЦ Техносерв» к АО «Жировой Комбинат» в размере 190 154, 89 руб. Восстановлено право требования ООО «МЕТЭК СТРОЙ» к АО «Жировой Комбинат» денежные средства в размере 1 847 471,34 руб. Восстановлено право требования ФИО7 к АО «Жировой Комбинат» в размере 36 680, 84 руб. Восстановлено право требования ООО «СВ-СТРОЙ» к АО «Жировой Комбинат» в размере 1 219 877, 79 руб. Восстановлено право требования АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК») к АО «Жировой Комбинат» в размере 278 151, 62 руб. Восстановлено право требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к АО «Жировой Комбинат» в размере 333 291,29 руб.

Взысканы с ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЦ Техносерв», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу АО «Жировой Комбинат» расходы на уплату государственной пошлины по 666,66 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сервисный центр Техносерв», Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, ООО «ГидроСпецПром», ООО «СВ-Строй», АО «Илим гофра» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «СЦ Техносерв» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу № А57-8227/2019 отменить в части взыскания с ООО «СЦ Техносерв» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежных средств в размере 190 154, 89 руб.. расходов на уплату государственной пошлины в размере 666.66 руб. и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка по перечислению денежных средств в размере 190 154,89 руб. не превышает 1 % от баланса АО «Жировой комбинат» на последнюю отчетную дату; у ООО «СЦТехносерв» не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния ответчика с использованием картотеки арбитражных дел.

АО «Илим гофра» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу № А57-8227/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по распределению денежных средств, произведенных судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № 88463/20/64049-СД в пользу АО «Илим Гофра» в сумме 1312212, 15 руб. отменить в части удовлетворении сделки по распределению денежных средств, произведенных судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № 88463/20/64049-СД в пользу АО «Илим Гофра» в сумме 1312212, 15 руб. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по распределению денежных средств, произведенных судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № 88463/20/64049-СД в пользу АО «Илим Гофра» в сумме 1312212, 15 руб., в части удовлетворении сделки по распределению денежных средств, произведенных судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделении судебных приставов № 2 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № 88463/20/64049-СД в пользу АО «Илим Гофра» в сумме 1312212, 15 руб. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Илим гофра» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ленинский РОСП № 2 г. Саратова в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу А57-8227/2019 в части взыскания с УФССП России по Саратовской области в пользу АО «Жировой Комбинат» денежных средств в размере 333 291,29 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 666,66 руб. и разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не правомерно взыскал с УФССП России по Саратовской области, поскольку не является главным распорядителем денежных средств; судом ФССП России в качестве ответчика и соответчика не привлекалась; судом нарушены нормы процессуального законодательства, что повлекло к нарушению права ФССП России, поскольку главным распорядителем казны Российской Федерации является ФССП России.

В апелляционной жалобе ООО «ГидроСпецПром» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу №А57-8227/2019 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ООО «ГидроСпецПром» и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «ГидроСпецПром» в пользу АО «Жировой Комбинат» денежных средств в размере 1 757 350,43 руб., взыскании с ООО «ГидроСпецПром» в пользу АО «Жировой Комбинат» расходов на уплату государственной пошлины в размере 666,66 руб. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование ООО «ГидроСпецПром» не было удовлетворено с предпочтением относительно требований иных кредиторов той же очереди; сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГидроСпецПром» совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер принятых обязательств не превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;  ООО «ГидроСпецПром» действовало добросовестно при взыскании задолженности за выполненные работы должнику и не знало о финансовой несостоятельности АО «Жировой комбинат».

ООО «СВ-Строй» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении требований оказать. Мотивирована жалоба тем, что у ООО «СВ-Строй» отсутствовала осведомленность о признаках неплатежеспособности должника; получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

В судебном заседании представители ООО «Сервисный центр Техносерв», Ленинский РОСП № 2 г. Саратова поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 поддержал доводы апеллянтов, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Группа Компаний «Русагро» в письменном возражении на апелляционные жалобы просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинского РОСП № 2 г. Саратова возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника АО «Жировой Комбинат»: ИП 88463/20/64049-ИЩ6349118274287) от 25.09.2019 в пользу взыскателя ООО «ГидроСпецНром», ИП 74817/19/6404-ИЩ63491110398604) от 25.11.2019г. в пользу взыскателя ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», ИП 77950/19/64049-ИЩ63491110791501) от 27.11.2019 в пользу взыскателя АО «Клим гофра», ИП 58868/20/64049-ИЩ63491118514956) от 22.06.2020 в пользу взыскателя ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОСЕРВ», ИП 63764/20/64049-ИЩ63491118945204) от 10.07.2020 в пользу взыскателя ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ИП 95495/20/64049-ИП от 12.10.2020 в пользу взыскателя АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), ИП 93664/20/64049-ИП от 06.10.2020 в пользу взыскателя ФИО7, ИП 95480/20/64049-ИП от 12.10.2020 в пользу взыскателя ООО «СВ-СТРОЙ».

Впоследствии, виду неисполнения должником - АО «Жировой Комбинат» обязанности по добровольному погашению задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, в банке или иной кредитной организации.

22.09.2020 с расчётного счета АО «Жировой Комбинат» № 40702810301850001319 были списаны денежные средства в размере 6 002 929, 40 руб. на основании пост. ИП №88463/20/64049-СД взыскание суммы долга, выдан Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области.

27.10.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому, денежные средства в общем размере 6 002 929, 40 руб., зачисленные на депозитный счет управления, распределяются по сводному    исполнительному производству 88463/20/64049-СД в следующем порядке:

- 1 411 643, 16 руб. в пользу взыскателя ООО «ГидроСпецНром»,

- 479 629, 59 руб. в пользу взыскателя ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС»,

- 1 054 072, 81 руб. в пользу взыскателя АО «Илим гофра»,

- 152 747, 48 руб. в пользу взыскателя ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОСЕРВ»,

- 1 484 035, 43 руб. в пользу взыскателя ООО «МЕТЭК СТРОЙ»,

- 29 464,96 руб. в пользу взыскателя ФИО7,

 - 979 902, 54 руб. в пользу взыскателя ООО «СВ-СТРОЙ»,

- 223   433,   43   руб.   в   пользу   взыскателя   АО   «Управление   Отходами»   (АО «СИТИМАТИК»),

- 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Москве. 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Саратовской области,

- 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Саратовской области,

- 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Саратовской области,

- 150 000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Москве. 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Саратовской области,

- 3000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Москве,

- 20 000 руб. перечисление в доход бюджета в пользу взыскателя УФК по Москве,

- 16.10.2020 с расчётного счета АО «Жировой Комбинат» № 40702810301850001319 были списаны денежные средства в размере 1 757 350,43 руб. на основании постановления 63491122465989 от 16.10.2020 спи ФИО8 ИП № 88463/20/64049 - ИП ОТ 25.09.2019 Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. Саратова.

07.10.2020 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому, денежные средства в общем размере 1 757 350,43 руб. зачисленные на депозитный счет    управления    распределяются    по    сводному    исполнительному    производству 88463/20/64049-СД в следующем порядке:

- 345 707,27 руб. в пользу взыскателя ООО «ГидроСпецПром»,

- 117 459, 89 руб. в пользу взыскателя ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС»,

- 258 139,34 руб. в пользу взыскателя АО «Илим гофра»,

- 37 407, 41 руб. в пользу взыскателя ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОСЕРВ»,

- 363 435, 91 руб. в пользу взыскателя ООО «МЕТЭК СТРОЙ», 

- 7 215, 88 руб. в пользу взыскателя ФИО7,

- 239 975, 25 руб. в пользу взыскателя ООО «СВ-СТРОЙ»,

- 54   718,   19   руб.   в   пользу   взыскателя   АО   «Управление   Отходами»   (АО «СИТИМАТИК»),

- 87 270, 57 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 29 651, 64 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 65 164, 87 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 33 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 33 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 33 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 33 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7449, 04 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 34 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 9443, 16 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 91 746,01 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области,

- 7094, 34 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Саратовской области.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОСЕРВ», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саратова, являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной сделкой списание с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ответчиков, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, у должника отсутствуют достаточных денежных средств, для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 с расчётного счета АО «Жировой Комбинат» были списаны денежные средства, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.04.2019. 

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в том числе перед: ООО «Группа Компаний «Русагро» по кредитному договору и в части процентов за пользование кредитом, ИП ФИО9, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-48802/2018, вступившим в законную силу 01.07.2019, ООО «АЛЪКОР», установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-48803/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу №А32-48803/2018, ООО «АТ-ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» по договору поставки № Д-131872/04-2018 от 05.04.2018, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ по Агентскому договору № 02127-АД от 14.12.2016,ООО «Капитал Факторинг» по договору поставки №Д-95251 /12-2015 от 31.12.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ответчиков привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства не превышает один процент от балансовой стоимости имущества должника, ввиду чего сделка по смыслу статьи 61.4. Закона о банкротстве является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная операция опосредовала погашение долга со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, являющегося принудительной стадией исполнения судебного акта.

Судом также верно отмечено, что перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств того, что данное списание произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Такой критерий, как осведомленность (недобросовестность) контрагента суд первой инстанции не устанавливал ввиду применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в отличие от пункта 3 той же статьи не предусмотрено необходимости доказывания признака недобросовестности (осведомленности) кредитора.

Таким образом, доводы ООО «СЦ Техносерв» и ООО «СВ-Строй» об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма исполнительского сбора подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Списание средств произведено в нарушение положений Закона о банкротстве.

Доводы Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о необходимости привлечения ФССП России в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорная сумма является исполнительским сбором.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

На основании пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Постановления 21.07.2008 № 550).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010), по общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. 

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены УФК по Саратовской области, УФССП по Саратовской области. Таким образом, по делу не имелось препятствий для рассмотрения заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Илим гофра» о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Илим гофра» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с чем было нарушено право АО «Илим гофра» на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а также не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При этом апеллянт не указывает, какие обстоятельства не были им доказаны и какие доказательства не могли быть им представлены, в том числе посредством почтового отправления. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, а АО «Илим гофра» не подтверждено, что отказ в предоставлении видеоконференц-связи повлиял на законность и обоснованность принятого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчикам по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания списания с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ООО «ГидроСпецПром», ООО «САРАТОВВЕНТСЕРВИС», АО «Илим гофра», ООО «СЦ Техносерв», ООО «МЕТЭК СТРОЙ», ФИО7, ООО «СВ-СТРОЙ», АО «Управление Отходами» (АО «СИТИМАТИК»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая недействительность списания с расчетного счета АО «Жировой Комбинат» в пользу ответчиков, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Представителем УФССП по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представлены платежные поручения от 31.08.2022 № 502099 на сумму 87270,57 руб., от 31.08.2022 № 502100 на сумму 9443,16 руб., от 31.08.2022 № 502101 на сумму 65164,87 руб., от 31.08.2022 на сумму 29651,64 руб., от 31.08.2022 № 502103  на сумму 91746,01 руб., от 07.09.2022 № 522846 на сумму 7094,33 руб., от 07.09.2022 № 527671 на сумму 7094,33 руб., от 08.09.2022 № 527675 на сумму 7449,04 руб., от 08.09.2022 № 527674 на сумму 7094,33 руб., от 08.09.2022 № 527672 на сумму 7094,33 руб., от 08.09.2022 № 527671 на сумму 7094,33 руб., от 08.09.2022 № 527670 на сумму 7094,33 руб., на общую  сумму 333 291,29 руб., подтверждающие возврат исполнительского сбора на расчетный счет АО  «Жировой комбинат».

Указанные платежные поручения не  принимается во внимание, поскольку возврат исполнительского сбора произведен после вынесения обжалуемого определения от 19.07.2022. Частичное исполнение обжалованного определения суда не свидетельствует о его незаконности.

Платежи, произведенные в добровольном порядке после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу № А57-8227/2019 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по делу        № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова