ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85663/20

21 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2022

от третьих лиц:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1, дов. от 11.11.2022

от непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - ФИО3, дов. от 10.01.2022

от САО «ВСК» - ФИО4, дов. от 20.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»

и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2023 года, 

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт 

воздушного транспорта «Ленаэропроект» об обязании, 

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг», САО «ВСК», ФАУ 

«Главгосэкспертиза России», Окружной администрации города Якутска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» об обязании устранить недостатки проектной документации путем ее корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НАО «Ирмаст-Холдинг» и Федеральное агентство воздушного транспорта  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Истец просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Третье лицо просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица САО «ВСК»  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель НАО «Ирмаст-Холдинг» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Окружная администрация города Якутска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2014 ответчик разработал проектную документацию и осуществил инженерные изыскания по Объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика САХА (Якутия)» - далее Объект. 

Разработанная ответчиком документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании данной проектной документации Истцом 12.07.2017 был заключен государственный контракт с третьим лицом - НАО «Ирмаст-Холдниг» (подрядчик) на реконструкцию объекта.

22.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт по осуществлению ответчиком авторского надзора за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте, составила 88 683 430 рублей.

В период производства работ были обнаружены дефекты в выполненных работах, а именно: вертикальные деформации вновь устроенных цементобетонных покрытий на участках ИВПП-2 ПКО+00 - ПКЗ+00 и ИВПП-2 ПК-2+00 - ПКО+00.

Указанные дефекты были вызваны ошибками, допущенными ответчиком при проектировании. 

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков проектной документации и возмещения истцу убытков в размере стоимости, выполненных подрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском об обязании устранить недостатки проектной документации путем ее корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной документации.

Истец ссылался на нарушение ответчиком обязанностей, установленных статьей 716 ГК РФ, а также обязанностей, предусмотренных государственным контрактом по осуществлению ответчиком авторского надзора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» была проведена судебная экспертиза.

В ответах на поставленные судом вопросы эксперты указали, что повреждения технологического участка вызваны отступлением от проектной конструкции технологического удлинения из-за замены грунта замещения с песка средней крупности на песок очень мелкий с содержанием пылевидных и глинистых частиц 16%, который имеет отличные фильтрационные характеристики, а также отличные деформационные свойства, в том числе при влагонасыщении и носит пучинистый характер. 

Образование вертикальных деформаций не является следствием ошибок, допущенных ответчиком. 

По мнению экспертов, выполнение мероприятий по водоотведению значительным образом снизило бы возможность образования вертикальных деформаций. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

В назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации, соответствующей всем предъявляемым требованиям

Доказательств наличия ошибок при проектировании, приведших к возникновению деформаций, не выявлено. 

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков и возмещению убытков, заявленных истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708-711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки заявителей на то, что заключение эксперта подготовлено с грубыми нарушениями, несостоятельны, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы НАО «Ирмаст-Холдниг» о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-85663/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи:

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

Е.Г. Каденкова