ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15410/2024

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сол Карго» ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2025 года по делу № А05-15410/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сол Карго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «Сол Карго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443056, 

<

...>; далее – ООО «СкаДорТранс») о взыскании 755 040 руб., в том числе 660 000 руб. долга за простой автотранспорта, 66 000 руб. штрафа, 29 040 руб. неустойки за период с 28.10.2024 по 11.12.2024. а также неустойки с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2025 иск удовлетворён.  

ООО «СкаДорТранс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «СкаДорТранс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ООО «Сол Карго» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2024 № Д-4/24 ООО «Сол Карго» (исполнитель) исполнитель обязалось за плату по заявке ООО «СкаДорТранс» (заказчика), в сроки и на условиях настоящего договора оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего заказчику, во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.4 данного договора оказываемые исполнителем услуги могут включать в себя следующие действия: перевозка груза по соответствующей заявке заказчика; оформление перевозочных документов; выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; упаковка груза; подработка тары; обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется). Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.4 настоящего договора, стороны письменно согласовывают их в каждой конкретной заявке.  

Согласно пункту 1.5 договора перечень услуг, пункт/место назначения доставки груза, пункт/место передачи груза, стоимость услуг согласовываются заказчиком совместно с исполнителем и указываются в заявке или приложении к договору, которые подписываются представителями сторон.  

Сторонами в Приложении № 1 от 15.08.2024 к договору согласована заявка на перевозку груза со следующими условиями:  

– по маршруту: порт погрузки Архангельск – порт выгрузки Дудинка – место доставки Мокулаевское месторождение;  

– перевозимый груз – трансформатор с комплектующими, 2 комплекта;  

– срок подачи судна под погрузку – ориентировочно первая половина сентября 2024 года;  

– стоимость услуг – 4 884 000 руб., включая НДС 20 %.  

Согласно заявке в стоимость услуг включено: приём груза на терминале погрузки (ПРР «Экономия»), хранение в течение 30 дней; погрузка на судно, крепление, морская перевозка; оформление транспортных документов;  

выгрузка с судна в порту Дудинка; автоперевозка груза до Мокулаевского месторождения (выгрузка груза с автомашины силами и за счёт получателя). На выгрузку даётся 6 часов. Условия оплаты: 70 % предоплата до прихода груза в порт Архангельск, 30 % до прихода судна в порт Дудинка.  

ООО «Сол Карго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенный по вине ООО «СкаДорТранс» простой транспортных средств.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «СкаДорТранс») ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом простое транспортных средств, на то, что своевременная разгрузка была невозможна ввиду неблагоприятных погодных условий.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт допущенного по вине ответчика (ООО «СкаДорТранс») простоя транспортных средств, его продолжительность и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Так, сторонами в Приложении № 1 от 15.08.2024 к договору согласована заявка на перевозку груза со следующими условиями:  

– по маршруту: порт погрузки Архангельск – порт выгрузки Дудинка – место доставки Мокулаевское месторождение;  

– перевозимый груз – трансформатор с комплектующими, 2 комплекта; 

– срок подачи судна под погрузку – ориентировочно первая половина сентября 2024 года;  

– стоимость услуг – 4 884 000 руб., включая НДС 20 %. 

Согласно заявке в стоимость услуг включено: приём груза на терминале погрузки, хранение в течение 30 дней; погрузка на судно, крепление; морская перевозка; оформление транспортных документов; выгрузка с судна в порту Дудинка; автоперевозка груза до Мокулаевского месторождения (выгрузка груза с автомашины силами и за счёт получателя). На выгрузку даётся 6 часов.  

Таким образом, заключённым сторонами договором предусмотрено, что выгрузка груза с автотранспорта производится силами и за счёт получателя, т.е. ответчика (ООО «СкаДорТранс»). При этом на выгрузку ему даётся 6 часов.  

Груз выгружен истцом с судна в порту Дудинка в период с 17.09.2024 по 19.09.2024. Впоследствии ответчик (ООО «СкаДорТранс») неоднократно переносил дату приёмки груза на Мокулаевском месторождении, окончательно обозначив её как 16.10.2024, в связи с чем ответчик согласовал оплату дополнительных расходов за хранение груза в порту Дудинка, за повышение стоимости погрузочно-разгрузочных работ в порту Дудинка, за повышение стоимости автоперевозки тралами, а также оплатил эти расходы.  

Так, истец (ООО «Сол Карго») в полном объёме исполнил свои обязательства по перевозке груза из порта Архангельск в порт Дудинка, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным  

передаточным документом (УПД) от 16.10.2024 № 51. Этот УПД ответчик (ООО «СкаДорТранс») оплатил платёжными поручениями от 16.08.2024 № 818, от 19.08.2024 № 420, от 10.09.2024 № 462, от 16.09.2024 № 936.  

Истец (ООО «Сол Карго») доставил груз из порта Архангельск в порт Дудинка, выгрузил его с судна в порту 17-19 сентября 2024 года и груз был готов к дальнейшей транспортировке автотранспортом до Мокулаевского месторождения, о чём ответчик (ООО «СкаДорТранс») был уведомлён.  

Между тем, готовность к приёмке и разгрузке груза в конечной точке маршрута (на Мокулаевском месторождении) ответчик (ООО «СкаДорТранс») не подтвердил и неоднократно переносил дату приёмки груза, а именно: просил привезти груз до этой конечной точки маршрута не ранее 01.10.2024, далее ответчик обозначил дату приёмки груза на месторождении как 11.10.2024, а затем – как 16.10.2024.  

Таким образом, ответчик (ООО «СкаДорТранс») переносил дату приёмки груза в конечной точке маршрута (на Мокулаевском месторождении), обозначив её в окончательном варианте как 16.10.2024. В связи с этим ответчик согласовал оплату дополнительных расходов за хранение груза в порту Дудинка, повышение стоимости погрузочно-разгрузочных работ в порту Дудинка, повышение стоимости автоперевозки тралами, оплатил их. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:  

– в связи с переносом ответчиком (ООО «СкаДорТранс») даты приёмки груза на месторождении истец (ООО «Сол Карго») письмом от 15.10.2024 № 152 просил у ответчика на основании пункта 4.2 договора оплатить: повышение стоимости автоперевозки тралами, повышение стоимости погрузочно-разгрузочных работ в порту Дудинка в связи с повышением с 01.10.2024 тарифов, а также расходы за хранение груза в порту Дудинка;  

– кроме того истец (ООО «Сол Карго») в этом письме просил у ответчика (ООО «СкаДорТранс») подтвердить, в частности, оплату простоя автотранспорта по истечении согласованных договором 6 часов на выгрузку в размере по 6 000 руб. с НДС в час за площадку и по 15 000 руб. с НДС в час за трал; максимальное время под выгрузкой (включая время простоя) составляет 12 часов для каждой единицы техники;  

– в ответ ответчик (ООО «СкаДорТранс») письмом от 15.10.2024 № 0105 подтвердил оплату дополнительных расходов истца за хранение груза в порту Дудинка с 12.10.2024 по 14.10.24 (не включая хранение трансформаторов) + 10 %, за хранение груза в порту 15.10.2024 + 10 %, повышение стоимости автоперевозки тралами, повышение стоимости погрузочно-разгрузочных работ в порту Дудинка;  

– за хранение груза в порту Дудинка с 17.09.2024 по 15.10.2024, за погрузочно-разгрузочные работы в порту Дудинка в связи с повышением тарифов, за автоперевозку истец (ООО «Сол Карго») выставил ответчику (ООО «СкаДорТранс») к оплате УПД от 02.10.2024 № 46, от 11.10.2024 № 47, от 14.10.2024 № 48, от 16.10.2024 № 52, от 17.10.2024 № 49. Эти УПД подписаны обеими сторонами и оплачены ответчиком (ООО «СкаДорТранс»).  

Истец (ООО «Сол Карго»), выполняя названное выше указание ответчика (ООО «СкаДорТранс») о дате доставки груза в конечную точку маршрута как 16.10.2024, доставил груз до Мокулаевского месторождения автотранспортом (на двух автотралах и трёх автоплощадках) 16.10.2024 в период с 08.00 до 09.00 часов по местному времени.  

Как указано выше, заключённым сторонами договором предусмотрено, что выгрузка груза с автотранспорта производится силами и за счёт получателя, то есть ответчика (ООО «СкаДорТранс»). При этом на выгрузку ответчику даётся 6 часов.  

Ответчик (ООО «СкаДорТранс») приступил к разгрузке и в срок, предусмотренный договором (6 часов), но разгрузил только площадки.  

Два трала, на которых находились трансформаторы, не были им разгружены. Это произошло по той причине, что используемый ответчиком (ООО «СкаДорТранс») кран не соответствовал по грузоподъёмности характеру груза. Также ответчик не согласовал разгрузку.  

Таким образом, с 15.00 часов 16.10.2024 начался период простоя двух тралов (истцом груз доставлен на месторождение 16.10.2024 в период с 08.00 до 09.00 часов + 6 часов на разгрузку = с 15.00 часов начался простой).  

Оплату этого простоя по ставке 10 000 руб. с НДС за час/трал до момента освобождения тралов от груза стороны урегулировали путём обмена письмами от 16.10.2024, а именно:  

– истец (ООО «Сол Карго») в письме от 16.10.2024 № 155 в связи со срывом выгрузки трансформаторов с тралов 16.10.2024 просил у ответчика (ООО «СкаДорТранс») официальным письмом подтвердить оплату простоя автотранспорта, начиная с 15.00 часов 16.10.2024 и заканчивая временем освобождения трала от груза по ставке 10 000 руб. с НДС за час/трал. Ставка согласована до 12.00 часов по местному времени 17.10.2024;  

– в ответ ответчик (ООО «СкаДорТранс») письмом от 16.10.2024 № 0107 подтвердил оплату простоя автотранспорта в указанный выше период времени по ставке 10 000 руб. с НДС за час/трал, а также подтвердил оплату возможных дополнительных расходов по причине невыгрузки трансформаторов с трала в запланированную дату (16.10.2024) и приём груза по фото- и видеофиксации без подписи транспортных накладных.  

Фактически оба трала были освобождены в 18.00 час. 18.10.2024.  

Истец (ООО «Сол Карго») выставил ответчику (ООО «СкаДорТранс») для оплаты простоя следующие УПД:  

– для оплаты простоя за период с 15.00 час. 16.10.2024 до 09.00 час. 17.10.2024 исходя из согласованной ставки 10 000 руб. с НДС за час/трал выставлен УПД от 17.10.2024 № 50 на сумму 360 000 руб.;  

– для оплаты простоя за период с 09.00 час. 17.10.2024 до 12.00 час. 18.10.2024 выставлен УПД от 18.10.2024 № 53 на сумму 540 000 руб.;  

– для оплаты простоя за период с 12.00 час. 18.10.2024 до 18.00 час. 18.10.2024 выставлен УПД от 18.10.2024 № 54 на сумму 120 000 руб.  

Все эти УПД, кроме последнего, подписаны обеими сторонами посредством системы электронного документооборота.  

Ответчик (ООО «СкаДорТранс») оплатил простой за период с 15.00 час. 16.10.2024 до 09.00 час. 17.10.2024 по УПД от 17.10.2024 № 50 платёжными поручениями от 16.10.2024 № 503, от 17.10.2024 № 1076.  

Таким образом, ответчик (ООО «СкаДорТранс») оплатил простой по названной выше согласованной сторонами ставке за период с 15.00 час. 16.10.2024 до 09.00 час. 17.10.2024.  

Простой за период с 09.00 час. 17.10.2024 по 18.00 час. 18.10.2024 в сумме 660 000 руб. (по УПД от 18.10.2024 № 53 на сумму 540 000 руб. и по УПД от 18.10.2024 № 54 на сумму 120 000 руб.) ответчик оплачивать отказался, сославшись на наступление неблагоприятных погодных условий.  

Данные доводы ответчика являются необоснованными. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора установлено следующее: 

– ни одна из сторон не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора, если докажет, что оно вызвано наступлением форс-мажора, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами;  

– стороны пришли к соглашению, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, пожар, иные стихийные бедствия; военные действия; нормативно-правовые акты государственных органов, существенно изменяющие условия оказания услуг и (или) осуществления предусмотренного настоящим договором вида перевозки грузов, делающие невозможным или ограничивающие организацию перевозки грузов, устойчивые неблагоприятные метеоусловия, а также иные обстоятельства, являющиеся непреодолимой силой и повлиявшие на исполнение настоящего договора (в том числе изменение ледовой обстановки при морской перевозке грузов, ограничение движения транспортных средств на дорогах зимнего пользования (зимниках) органами местного самоуправления и/или ГИБДД.);  

– срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств или их последствий. Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентными органами соответствующего государства.  

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не имеется. 

Так, приведёнными выше нормами права и условиями заключённого сторонами договора предусмотрено, что обстоятельства (в том числе  

неблагоприятные погодные условия) освобождают от ответственности в том случае, если они носят чрезвычайный и непредотвратимый характер и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами.  

В рассматриваемом случае доставка груза производилась в районы Крайнего Севера (Мокулаевское месторождение, город Норильск Красноярского края), поэтому ответчик (ООО «СкаДорТранс»), который осуществляет свою хозяйственную деятельность в этих районах, знает характер погоды в этих районах. Письмо ответчика от 21.10.2024 № 0108 также подтверждает то, что ему известно специфика климата в этом географическом положении места доставки груза.  

Рассматриваемым договором изначально был установлен срок доставки груза в конечную точку с учётом этих особенностей погодных условий в силу специфики климата в этом географическом положении места доставки груза.  

Поэтому ответчик (ООО «СкаДорТранс»), перенося этот изначально согласованный срок доставки, знал, что в определённую им окончательную дату доставки как 16.10.2024 погода в этих районах будет уже неблагоприятной.  

Груз в порту Дудинка был выгружен истцом 19.09.2024, однако именно ответчиком неоднократно переносилась дата доставки груза из порта Дудинка до Мокулаевского месторождения.  

Поэтому ответчик, изменяя дату доставки, должен был принять меры к тому, чтобы избежать при выгрузке груза в установленную им же самим дату влияния погодных условий. Однако он этого не сделал. Истец же все свои обязательства и указания ответчика об окончательной дате доставки груза выполнил надлежаще.  

На основании изложенного изменение погодных условий во второй половине дня 17.10.2024 не является для ответчика уважительной причиной простоя.  

Это изменение погодных условий во второй половине дня 17.10.2024 не является первопричиной простоя автотранспорта. К этому моменту наступления неблагоприятных погодных условий простой уже составил 21 час, при этом 18 часов простоя ответчик оплатил.  

Отказ ответчика от приёмки груза в изначально установленный договором срок (в сентябре – при благоприятной погоде), переносы ответчиком дат выгрузки, а также необеспечение ответчиком организации выгрузки в установленную им же самим окончательную дату являются первопричинами простоя автотранспорта.  

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в данном случае не являются форс-мажорными обстоятельствами и не освобождают ответчика от оплаты согласованного периода простоя автотранспорта.  

У ответчика имелось достаточно времени для разгрузки груза. 

Поломка седельно-сцепного устройства транспортного средства истца, зафиксированная 18.10.2024 на представленных ответчиком фотографиях, также причиной простоя не являлась. Истец факт наличия поломки не подтвердил, подтвердив только факт получения лишь сообщения о поломке.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих фиксацию поломки, причины её возникновения и её последствия, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом поломка повлияла на простой техники.  

Факт несения истцом дополнительных расходов, вызванных простоем автотранспорта, подтверждён материалами дела. Так, расходы истца состоят из стоимости простоя, оплаченного платёжными поручениями от 21.10.2024 № 392, от 25.10.2024 № 403, от 31.10.2024 № 401 предпринимателю ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг от 10.09.2024 № 59/2024 и УПД от 18.10.2024 № 37 на сумму 663 000 руб., стоимости обеспечения мероприятий при простое автотранспорта (топливо, доставка водителей, их проживание, питание), выплаченной по расписке от 25.10.2024 ФИО4, представителю для приёмки груза в порту, в размере 200 000 руб. за счёт заёмных денежных средств, а также НДС 20 % на эти суммы. Всего расходы истца составили 1 035 600 руб.  

Доказательств, опровергающих, что предъявленные к взысканию расходы понесены истцом не в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлен долг в соответствии с условиями договора, возникший в связи с понесёнными им в интересах ответчика вызванными простоем автотранспорта дополнительными расходами, а не штрафная санкция, как ошибочно полагает ответчик.  

Стоимость простоя двух тралов за период с 09.00 час. 17.10.2024 по 18.00 час. 18.10.2024 (всего 33 часа) исходя из ставки 10 000 руб. с НДС за час/трал составляет 660 000 руб. (эта сумма меньше названной выше суммы расходов истца по простою в 1 035 600 руб.).  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесённых экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данный штраф в сумме 66 000 руб. (660 000 х 10 %).  

В связи с допущенной ответчиком (ООО «СкаДорТранс») просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, пункту 6.2.2 договора в сумме 29 040 руб. за период с 28.10.2024 по 11.12.2024, а также неустойки с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всего 755 040 руб. (660 000 + 66 000 + 29 040).  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СкаДорТранс» о необходимости уменьшения размера рассматриваемых санкций.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения рассматриваемых санкций, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканные с ответчика санкции соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2025 года по делу № А05-15410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи С.В. Попова 

О.А. Тарасова