ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело № А41-4727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –лично, паспорт,

от ответчиков: гаражно-строительный кооператив «Зодчий Паркинг» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» -не явился, извещен,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» -не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2018 года, 

принятое судьей Машиным П.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 сентября 2018 года 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по делу

по иску ФИО1

к гаражно-строительному кооперативу «Зодчий Паркинг», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+», ФИО2

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Спутник" о признании недействительной сделки - договора N 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража - стоянки, заключенной 31.12.2015 между ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Спутник", и все действия, связанные с данным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий+" и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между тем же лицами и по тем же предмету и основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из искового заявления следует, что согласно протоколу N 1 от 06.12.2015 принято решение о создании Гаражно-строительного кооператива "Зодчий Паркинг" и утверждения его членов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ГСК являются Аубакирова Е.Н., Аубакирова Н.Ю., ФИО1 и ФИО2

28.12.2015 учредителями ГСК Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. на внеочередном собрании кредиторов принято решение о заключении договора по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража - стоянки.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что данное собрание проведено в отсутствие ФИО1, а также третьего лица ФИО2

Истцом заявлены требования о признании договора N 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража - стоянки от 31.12.2015 недействительным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу N 2-256/17 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК "Зодчий Паркинг", ООО "Управляющая организация Зодчий", ООО "Спутник" о признании договора, заключенного от имени ГСК "Зодчий Паркинг" с ООО "Спутник", по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража - стоянки от 31.12.2015 недействительным, отказано.

Из содержания представленной в материалы дела копии уточненного искового заявления по делу N 2-256/17 суд установил, что в качестве основания иска ФИО1 также ссылался на совершение указанной крупной сделки с заинтересованностью участника ООО "Зодчий+" ФИО3

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, является тождественным с уточненным заявлением, рассмотренным Жуковским городским судом Московской области по делу N 2-256/17 по существу (л.д. 225 т.1).

При этом то обстоятельство, что при обращении в суд общей юрисдикции ФИО1 не ссылался на свой статус учредителя ГСК, а решением Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу N 2-256/17 отказано в иске в том числе и в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не являлся членом ГСК и указанная сделка не нарушает его права и законные интересы, само по себе не свидетельствует о том, что истец вправе повторно обращаться с теми же требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что он является учредителем ГСК. 

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что письмом от 18.01.2018 №16/18 (л.д. 8 т.2) ФИО1 возвращено его исковое заявление (определение от 16.01.2018) с разъяснением о наличии права на обращение в арбитражный суд, поскольку указанное обстоятельство само по себе не предоставляет истцу право повторного обращения в суд с тождественным исковым заявлением. 

Доводы жалобы по существу заявленных требований предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судом  кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений судами норм процессуального права, которые послужили бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А41-4727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова