ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9236/2017

город Воронеж

28» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Кораблевой Г.Н.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-9236/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 977 457 руб. 32 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Адрем») с исковым заявлением о взыскании 3 995 727 руб. 04 коп. пени за период с 14.03.2017 по 27.02.2018, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 по договору аренды от 01.03.2017 № 4339-17/гз (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-9236/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПСК «Адрем» в пользу Департамента имущества области 1 000 000 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 4339-17/гз от 01.03.2017, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПСК «Адрем» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-9236/2017 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

20.08.2018 посредством факсимильной связи от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется       ООО «ПСК «Адрем» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-9236/2017 в обжалуемой ООО «ПСК «Адрем» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО «ПСК «Адрем» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4339-17/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 21, кадастровый номер 36:34:0106003:215, разрешенное использование: многоквартирный многоэтажный дом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:34:0106003:215-36/001/2017-1.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 13 877 520 руб. Согласно пункту 3.3 договора задаток в сумме 13 092 000 руб., внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы.

В силу пункта 3.4 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 21.04.2017 с предложением уплатить задолженность за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 785 520 руб., за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 13 877 520 руб., а также неустойку за период с 14.03.2017 по 23.03.2017 в размере 146 630 руб. 40 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца послужило основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 3 995 727 руб. 04 коп. за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 по договору аренды от 01.03.2017 № 4339-17/гз.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, уплаты ответчиком основного долга в период с 30.10.2017 по 28.02.2018, счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом Департаментом имущества области не заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 995 727 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-9236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева