АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А05-12941/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 24.08.2023 № 1437/Д), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 211/Д), от индивидуального предпринимателя ФИО3 Линде А.С. (доверенность от 24.05.2019 № 29АА1226964),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-12941/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304290235500802, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 861 800 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.03.2018 № 7322/00356, а также 290 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.04.2023 судом в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 611 749 руб. 24 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в отношении клиентов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Делу присвоен номер А05-4464/2023.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Общества о взыскании 1 250 050 руб. 91 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств клиентам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также 290 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда от 09.05.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 289 335 руб. 97 коп. убытков и 67 руб. 22 коп. почтовых расходов. В остальной части иска и требованиях о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.05.2023 и постановление апелляционного суда от 16.10.2023 в части взыскания 289 335 руб. 97 коп. убытков и 67 руб. 22 коп. почтовых расходов отменить, в иске отказать.  

По мнению предпринимателя, Общество не доказало невозможность предотвращения убытков и не приняло меры к их уменьшению; судами не установлен момент возникновения обязанности предпринимателя приступить к ремонту транспортного средства; вина предпринимателя не доказана.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 16.10.2023 отменить, а решение от 09.05.2023 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон применительно к действующему законодательству и представленным Обществом доказательствам неисполнения Предпринимателем принятых обязательств по договору.

В своих отзывах предприниматель и Общество выразили несогласие с доводами кассационных жалоб оппонента.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее - СТОА) № 7322/00356, по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на электронную почту OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Информирование № ххххх/17») (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента исполнитель обязан подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляется исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); исполнитель обязан осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направив сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронную почту OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Отказ от ремонта № ххххх/17»).

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с уплатой клиенту неустойки (пеней) или иной финансовой санкции, если соответствующее обязательство заказчика возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в трех экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда) исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

В связи с отказом предпринимателя выполнить ремонт ТС клиенту ФИО8 Общество понесло расходы в сумме 596 193 руб., ФИО9 - 72 491 руб. 91 коп., ФИО10 - 559 540 руб., ФИО11 - 21 826 руб., всего - 1 250 050 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора Предприниматель обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, Общество направило Предпринимателю претензию от 05.10.2022 и дополнительную претензию от 01.11.2022 с требованием возмещения указанных потерь.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что в пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь, предусмотренному пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив требования Общества частично и указав при этом, что требование Общества о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Поскольку указанные условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, Обществом не доказаны в части, апелляционная инстанция приняла решение отказать в удовлетворении иска в названной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 406.1 ГК РФ, регулирующей возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, поскольку она к спорным правоотношениям не применима.

Из пункта 15 Постановления № 7 следует, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В пункте 17 Постановления № 7 отражено, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных норм прав и разъяснений об их применении судом апелляционной инстанции сделан вывод, что обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств. При этом положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь, предусмотренному пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным.

Согласно пункту 6.6 договора предприниматель обязан возместить Обществу указанные в нем выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, тогда как соглашение о возмещении потерь предусматривает безусловное их перечисление вне зависимости от вины.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств, поэтому при оценке права на возмещение спорных сумм необходимо устанавливать все элементы состава совершенного нарушения.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению Общества, из-за действий СТОА предпринимателя оно понесло убытки в размере 596 193 руб. в отношении клиента ФИО8, которые включают штраф в размере 133 950 руб., убытки - 96 400 руб., неустойку - 300 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 12 000 руб., судебные издержки - 18 000 руб., государственную пошлину - 9843 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

Судами установлено, что 17.11.2020 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, лист 94), 18.11.2020 транспортное средство осмотрено (том 3, листы 164, 165), 25.11.2020 Обществом выдано ФИО8 направление от 25.11.2020 № 215320/20 (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 97). Согласованная стоимость ремонта - 397 000 руб., лимит - 400 000 руб. Предприниматель в письме от 03.12.2020 сообщил, что по данному убытку запасные части не привезти, срок ожидания заказа более 150 дней, стоимость в 5-7 раз выше лимита (том 2, лист 61). ФИО8 15.03.2021 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения (том 3, лист 152). Общество в письме от 22.03.2021 отказало в изменении формы выплаты страхового возмещения, указав на действующее направление на ремонт. От СТОА ответчика 17.08.2021 поступил ответ о том, что ТС ФИО8 на СТОА для осуществления ремонта не представлялось (том 2, лист 195). ФИО8 24.05.2021 предъявила в Северодвинский городской суд Архангельской области иск к Обществу о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, к участию в деле третьим лицом привлечен предприниматель. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу № 2-54/2022 с Общества в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в сумме 267 900 руб., штраф - 133 950 руб., убытки - 96 400 руб., неустойка - 300 000 руб., расходы по досудебной экспертизе -12 000 руб., судебные издержки - 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 20 000 руб., государственная пошлина - 9843 руб. В судебном акте отражено, что Предприниматель отказался производить ремонт ТС по выданному направлению, дефектовку автомобиля не произвел, акт осмотра не составил. Из пояснений представителя ФИО8 следует, что ТС представлено в СТОА на осмотр 18.11.2020; осмотр в полном объеме не произведен; автомобиль до марта 2021 года находился на СТОА, ключи от автомобиля были сданы на СТОА, препятствий для дополнительного осмотра ТС и его ремонта не имелось; полагая, что ремонт произведен не будет, ФИО8 в марте 2021 года забрала ТС с территории СТОА. Как подтвердил представитель Предпринимателя, ТС не ремонтировалось, поскольку в наличии не имелось необходимых запасных частей; длительное время ожидалась поставка запасных частей; ключи от ТС находились на СТОА.

Исполнение Обществом решения суда, в том числе уплата 596 193 руб. штрафа, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, судебных издержек, государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы, подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 № 14658, от 25.07.2022 № 365666, от 18.08.2022 № 270841, от 11.07.2022 № 26222, от 28.02.2022 № 67739.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 19 статьи 12 упомянутого Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 Постановления № 31 страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о ТС, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме ТС).

В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 того же постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По условиям пункта 2.1.8 договора Предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом.

Следовательно, Предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила 364 300 руб., с учетом износа - 267 900 руб. суд взыскал 267 900 руб. в качестве страхового возмещения и разницу в размере 96 400 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Как указано в пункте 50 Постановления № 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта Общества должно было произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления № 31) и несет иные убытки при возмещении вреда, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом, не связано с виновными действиями предпринимателя и данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом № 23001 является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер неустойки определен за период с 07.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку частично - в размере 300 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО8 в марте 2021 года забрала автомобиль со СТОА, 15.03.2021  она обратилась с претензией к Обществу с требованием смены финансовой выплаты, следовательно, после того, как автомобиль был забран, а у Общества с учетом пункта 58 Постановления № 31 возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты) предприниматель не имел возможности выполнять работы и его вины в начислении неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 07.12.2020 по 15.03.2021 составляет 148 500 руб. и подлежит отнесению на Предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку штраф в сумме 133 950 руб., определенный в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования ФИО8 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, апелляционный суд посчитал, что данная выплата взысканию не подлежит.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Пунктом 13 статьи 12 упомянутого Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как указано в пункте 58 Постановления № 31, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Следовательно, указанными нормами обязанность по определению размера ущерба возложена на Общество, при несогласии клиента с размером ущерба Общество должно провести независимую экспертизу.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объеме таких работ.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку ТС, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта.

Таким образом, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены на Общество, которое при наличии спора с клиентом обязано организовать независимую экспертизу. Следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны предпринимателя.

Расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз в суммах 12 000 руб. и 20 000 руб. взысканию с предпринимателя также не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества в рассматриваемой части обоснованы в сумме 148 500 руб.

Общество полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя Общество понесло убытки в отношении клиента ФИО9 размере 72 491 руб. 91 коп., которые состоят из 60 269 руб. 33 коп. неустойки, 2001 руб. 74 коп. государственной пошлины и 10 220 руб. 84 судебных расходов. 

Общество указало, что 19.11.2020 ФИО9 обратился с заявлением о выплате (том 1, листы 59-61), 24.11.2020 ТС осмотрено страховщиком, 30.11.2020 истцом выдано ФИО9 направление от 30.11.2020 № 220240-20-Пр (ОСАГО) на ремонт поврежденного ТС на СТОА ответчика (том 1, лист 62; том 2, лист 74). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 100 000 руб., предприниматель в письме от 30.11.2020 указал, что ремонт ТС не может быть осуществлен в срок в связи с сезонностью и большой загруженностью (том 3, лист 31). В претензии от 27.01.2021 ФИО9 заявил о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного ТС на СТОА не произведен по причине отказа СТОА в принятии ТС на ремонт (том 1, лист 64). Компания в письме от 16.03.2021 предложила ФИО9 передать ТС на ремонт (том 4, лист 13). По результатам рассмотрения обращения ФИО9 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от 19.08.2021 № У-21-104775/5010-008, которым взыскал с Общества страховое возмещение в сумме 21 526 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского района Архангельской области от 30.05.2022 по делу № 2-1445/2022 с Общества в пользу ФИО9 взыскано 60 269 руб. 33 коп., в том числе 60 058 руб. 09 коп. неустойки, 211 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 2001 руб. 74 коп. государственной пошлины (том 1, лист 30).

Определением от 08.08.2022 по делу № 13-184/2022-7 суд взыскал в пользу ФИО9 судебные издержки в сумме 10 220 руб. 84 коп. (том 1, лист 69).

Исполнение Обществом судебных актов о взыскании 72 491 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 76564, от 12.07.2022 № 307067, от 24.08.2022 № 275611.

По данному эпизоду апелляционный суд исходил из следующего.

Размер неустойки по данному клиенту определен за период с 09.12.2020 по 13.09.2021, неустойка взыскана судом в сумме 60 058 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО9 не согласился на подписание трехстороннего соглашения, о чем поставил отметку на направлении на ремонт (том 2, лист 74), срок действия которого истек 19.01.2021. Вместе с тем Предприниматель не представил доказательств уведомления Общества о неподписании указанного соглашения в порядке, установленном пунктами 2.1.13.4, 2.1.14 договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании бланка заказа-наряда ТС принято СТОА 01.04.2021, а впоследствии забрано владельцем 26.05.2021 в связи с неосуществлением ремонта (том 2, листы 189, 190).

Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 09.12.2020 по 26.05.2021 составила 35 948 руб. 75 коп. и подлежала отнесению на Предпринимателя.

Общество полагает, что из-за действий СТОА Предпринимателя оно понесло 559 540 руб. убытков в размере по клиенту ФИО10, которые включают 63 350 руб. штрафа, 60 518 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8672 руб. государственной пошлины, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Судами установлено, что 12.01.2021 в адрес Общества поступило заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения (том 1, листы 111, 112), 14.01.2021 произведен осмотр ТС, 20.01.2021 потерпевшему ФИО10 истцом выдано направление от 20.01.2021 № 4748/21-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 113). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 397 500 руб. в пределах лимита 400 000 руб. ФИО10 21.05.2021 обратился в Общество с досудебной претензией, сославшись на отказ СТОА в принятии ТС в ремонт по направлению страховщика (том 4, листы 14, 15). Письмом от 09.06.2021 истец уведомил ФИО10 о необходимости предоставления поврежденного ТС на ремонт в СТОА (том 4, лист 15, оборот). ФИО10 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения (том 3, листы 168-72), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу № 2-583/2022 с Общества в пользу ФИО10 взысканы 126 700 руб. страхового возмещения, 63 350 руб. штрафа, 60 518 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойка в размере 1268 руб. за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., а также 8672 руб. 90 коп. государственной пошлины (том 1, листы 116-118). В решении суда отмечено, что 05.05.2021 ФИО10, свидетели ФИО12 и ФИО13 составили акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта. Свидетели дали суду показания об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному Обществу направлению. Судом сделан вывод о том, что письмо СТОА в адрес страховщика о готовности провести восстановительный ремонт опровергается объяснениями ФИО10, актом об отказе в проведении восстановительного ремонта, показаниями свидетелей.

Исполнение Обществом решения суда, несение расходов в сумме 559 540 руб., в том числе на уплату штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, внесение государственной пошлины, подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 № 11250, от 11.07.2022 № 11880, от 28.07.2022 № 247164, от 28.02.2022 № 067900, от 14.07.2022 № 231935.

Рассматривая требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость ремонта без учета износа составила 182 218 руб., с учетом износа - 121 700 руб., суд взыскал 126 700 руб. (121 700 руб. и 5000 руб.) в качестве страхового возмещения, разницу в размере 60 518 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта Общество должно было произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления № 31) и несет иные убытки при возмещении вреда, кассационная инстанция полагает, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом, не связано с виновными действиями предпринимателя, потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

Размер неустойки определен за период с 02.02.2021 по 25.10.2021 в сумме 330 072 руб., суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку частично, в размере 300 000 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку по день фактической уплаты долга в пределах суммы 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 05.05.2021 предприниматель отказался от принятия ТС на ремонт, сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховой компанией, о чем 05.05.2021 ФИО10, ФИО12 и ФИО13 составили акт (том 1, лист 115). После этой даты стало известно, что предприниматель не будет выполнять работы.

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 02.02.2021 по 05.05.2021 составляет 104 887 руб. 22 коп. и подлежит отнесению на предпринимателя. В остальной части данного требования, в том числе о взыскании неустойки с 26.10.2021, взысканной судом в пределах суммы 10 000 руб., следует отказать.

Поскольку штраф в сумме 63 350 руб., определенный в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования ФИО10 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями Предпринимателя, апелляционный суд правомерно посчитал, что данная выплата взысканию не подлежит.

Из решения суда по делу № 2-583/2022 (страница 7) не следует, что компенсация морального вреда связана с неправомерными действиями предпринимателя, моральный вред причинен ввиду неисполнения требований выплатить страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя 3000 руб. апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, в отношении ФИО10 требования истца обоснованы в сумме 104 887 руб. 22 коп.

Общество полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя оно понесло убытки в размере 21 826 руб. по клиенту ФИО11, которые включают 8000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. штрафа, 410 руб. почтовых расходов и  3416 руб. неустойки. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 от ФИО11 в адрес Общества поступило заявление о выплате страхового возмещения (том 1, листы 133-135), 25.01.2021 ТС осмотрено Обществом и 28.01.2021 выдано  направление № 10922/21-Пр (ОСАГО) на ремонт ТС на СТОА предпринимателя (том 1, лист 136). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в пределах лимита 400 000 руб. Предприниматель 02.03.2021 представил информационное письмо со списком убытков, по которым до настоящего времени ТС не представлены, в том числе в этом списке значился убыток 10922/21- ПР (том 1, лист 50).  В ответ на заявление от 18.01.2021 Обществом указано на отсутствие оснований для смены формы возмещения и предложено обеспечить передачу ТС в ремонт (том 4, лист 16). ФИО11 13.07.2021 заявил о смене формы возмещения и обратился в судебный участок № 4 Октябрьского района Архангельской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения. К исковому заявлению приложил бланк заказа-наряда, согласно которому ТС принято на СТОА ответчика для производства ремонта 28.05.2021, а 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполнением ремонта (том 2, листы 201-202). Определением мирового судьи от 28.03.2022 по делу № 2-89/2022 утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось выплатить 48 800 руб. страхового возмещения, 8000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. штрафа, 410 руб. почтовых расходов.  Помимо этого решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 с Общества в пользу ФИО11 взыскано 3416 руб. неустойки (том 2, листы 10-17).

Исполнение Обществом указанных актов в части уплаты 21 826 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и судебных издержек подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 144464 (том 1, лист 139) и от 08.09.2022 № 292476 (том 2, лист 18).

При оценке требований по данному эпизоду апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку штраф в сумме 10 000 руб. определен и согласован сторонами спора в связи с неудовлетворением требования ФИО11 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, апелляционный суд правомерно посчитал, что данная выплата взысканию с последнего не подлежит.

Взысканная в соответствии с решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 3416 руб. начислена в связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате страхового возмещения в срок до 15.04.2022 по условиям мирового соглашения.

Согласно бланку заявки ТС принято на СТОА предпринимателя для производства ремонта 28.05.2021, не отремонтировано, 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполнением ремонта (том 2, листы 201-202).

Поскольку неустойка начислена после даты, когда автомобиль забран владельцем и в связи с неисполнением Обществом обязательств по мировому соглашению, требование о ее взыскании с предпринимателя правомерно отклонено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что последним правомерно изменено решение суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-12941/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова