ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22819/2020

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-769/2022) финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу №  А46-22819/2020 (судья Кликушина А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА 2745546 от 14.12.2021),

установил:

ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, заявитель) 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2021), в качестве финансового управляющего имуществом утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2022), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО2. Финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Должник уклоняется от уплаты задолженности, не обладает недвижимым имуществом. 

По мнению апеллянта, ФИО3 проживает в Австралии, при применении обеспечительной меры будет исключена возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечена возможность выявления имущества должника, будут защищены интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о запрете выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что ФИО3 собирается покинуть пределы Российской Федерации и вывезти имущество с её территории в условиях введенных ограничений, связанных с пандемией COVID-19. Заинтересованность финансового управляющего в личном присутствии должника и его персональном участии в мероприятиях формирования конкурсной массы по мотивам отсутствия документов, их неполноты, недостоверности содержащихся в них сведений, по мнению суда первой инстанции, не обоснованы, не подтверждены документально. Суд также указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства. Кроме того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и сведений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 109 973 руб. 28 коп., ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 814 386 руб. 89 коп., ФИО5 в размере 40 398 526 руб. 09 коп.

Из отчета финансового управляющего должника, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер получаемого должником дохода не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, ФИО3 имеет признаки банкротства.

Согласно адресной справке № 1/601 от 09.02.2021, ФИО3 был зарегистрирован  по адресу: 

<

...> и снят с регистрационного учета  06.08.2019 в Австралию, г. Сидней.

Сведений о регистрации должника в настоящее время по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель должника на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что в Австралии проживают дети должника. Относительно наличия у ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, пояснить затруднился. 

Отсутствие регистрации должника по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации также объяснить не смог.

Вместе с тем, финансовым управляющим указаны сведения о проведенных должником расходных операциях по счетам с последующим закрытием счетов, отмечено снятие должника с регистрационного учета по месту жительства с указанием адреса выбытия – Австралия, г. Сидней, а также длительное проживание на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Ходатайство финансового управляющего о применении ограничения содержит мотивированное обоснование причин необходимости его установления.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к суду с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2022) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-22819/2020 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить право  ФИО3 (дата рождения: 01.01.1962, адрес: 644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 № А46-22819/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

 

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков