ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35325/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-13054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Барановой Ю.И., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-35325/2017,

принятое судьей Грачевым С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 8 709 159 рублей 77 копеек пеней по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в отношении администрации. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-33415/2015 подтверждена задолженность администрации по оплате работ, оплата произведена с просрочкой, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Обязанность по оплате работ возникла не в связи со вступлением в законную силу судебного акта или причинения вреда (деликта).

Решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018. 

18.04.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу. 

Заявление мотивировано тем, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования город-курорт Сочи в сумме 30 000 000 рублей полностью освоены на 08.02.2018. Письмом от 31.01.2018 Департамент экономики и стратегического развития администрации предоставил информацию об отсутствии источников выделения бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования. Полагает, что исполнение судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года – не ранее 01.11.2018. 

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. 

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение и принять новый судебный акт, заявление об отсрочке удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования город-курорт Сочи в сумме 30 000 000 рублей полностью освоены на 08.02.2018. Письмом от 31.01.2018 Департамент экономики и стратегического развития администрации предоставил информацию об отсутствии источников выделения бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования. Полагает, что исполнение судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года – не ранее 01.11.2018.

В порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании извещены должник, взыскатель, а также Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Заявление администрации мотивировано невозможностью исполнения решения суда, поскольку исчерпаны лимиты на 2018 год, в бюджете не предусмотрены денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-35325/2017, в связи чем, необходимо дополнительное время для внесения соответствующих изменений в бюджет муниципального образования. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, не изменяет положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель не представил доказательства, что исполнение решения будет гарантированно обеспечено в указанный им срок (с 01.11.2018).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт по настоящему делу будет реально исполнен 01.11.2018.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя. 

Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по настоящему делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Сочи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-35325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

А.А. Попов