ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1745/2022  31.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО2 (по доверенности от  01.01.2023 № 508), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО3  (по доверенности от 09.01.2023 № 08-28/1), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский  бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу   № А63-1745/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  24.01.2022 № 02-22/27/1090,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее –  заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо,  

управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 24.01.2022 № 02-22/27/1090 о признании  заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (уточненные требования,  принятые к рассмотрению определением суда от 29.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу №  А63-1745/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский бройлер» отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  10.02.2023 по делу № А63-1745/2022 общество с ограниченной ответственностью  «Ставропольский бройлер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский бройлер» поддерживал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддерживал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  

арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023  по делу № А63-1745/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-1745/2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, на основании решения управления от 09.12.2021 № 13-16/27/3417-В в  отношении общества в период с 14.12.2021 по 27.12.2021 проведена внеплановая  выездная проверка по адресу: 

<

...>, филиал общества – «Мясоптицекомбинат «Благодарненский».  

В ходе названной проверки сотрудником управления установлено, что  обществом при осуществлении своей деятельности не были предприняты все  зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного  союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно:  

- в помещении коридора отгрузки продукции вдоль стены находится пищевая  продукция, поступившая на предприятие из ООО «АГРОТОРГ» (РЦ Ростов-Алкоголь)  после заморозки (при визуальном сравнении внешнего вида установлено наличие  твердой консистенции мясной продукции упакованной в лотки), что не предусмотрено  производителем мясной продукции (температурный режим хранения от -2 до +2 С°);  

- при осмотре производственного помещения, где осуществляются процесс  обвалки окорочка, установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару  (ящик красного цвета с отверстиями на дне), промаркированные закрываемые емкости,  для сбора таких отходов и мусора отсутствуют;  

- при проведении осмотра помещений, в которых осуществляется процессы  производства (изготовления) пищевой продукции их планировка и размещение, не  обеспечивают поточность технологических операций, а именно в месте входа в  помещение моечной установлено пересечения путей загрязненного и чистого  

инвентаря (через один вход в моечную вносится грязная оборотная тара, а навстречу ей  выносится чистая тара), в помещении моечной осуществляется одновременное  хранение чистой и грязной оборотной тары.  

С учетом выявленных нарушений 23.12.2021 в отношении общества, в  присутствие его законного представителя, составлен протокол об административном  правонарушении № 02-22/27/1090.  

Определением от 29.12.2021 № 02-22/27/1090 заявитель уведомлен о дате и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

26 января 2022 года постановлением управления № 02-22/27/1090 общество  признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1  данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23 Технического регламента  Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011)  декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной  территории Таможенного союза пищевая продукция. Декларирование соответствия  пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции  осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на  основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием  третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по  одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом,  по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов  производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями  безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и  поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской  транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части  3 настоящей статьи.  

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения  безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны  разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в частности, содержание  производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря,  используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в  состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка  производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны  обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций,  исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого)  сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.  

В силу пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией  должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном  состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и  мусора, закрываемые емкости.  

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой выездной  проверки, в помещении коридора отгрузки продукции вдоль стены находится  охлажденная (возвратная) пищевая продукция, поступившая на предприятие из ООО  «АГРОТОРГ» (РЦ Ростов-Алкоголь) после заморозки (при визуальном сравнении  внешнего вида установлено наличие твердой консистенции мясной продукции  упакованной в лотки), что не предусмотрено производителем мясной продукции - МПК  «Благодарненский» (температурный режим хранения от -2 до + 2 гр.С). Мясная  продукция поступила по возвратным ветеринарным свидетельствам форма № 2 от  21.12.2021: № 12670717348 (полуфабрикат из мяса ЦБ набор для чахомбили 410 кг ), №  12670717370 (полуфабрикат из мяса ЦБ набор для бульона «Благояр» 370 кг), №  12670717394 (субпродукты ЦБ сердце «Благояр» 102,9 кг), № 12670717440  (субпродукты ЦБ желудки мышечные «Благояр» 97,02 кг), № 12670718094  (субпродукты ЦБ печень «Благояр» 385,14 кг), № 12670014944 (полуфабрикат из мяса  ЦБ бедро «Благояр» 710 кг), № 12670015037 (тушка ЦБ «Благояр» 858,199 кг), №  12670028255 (полуфабрикат из мяса ЦБ крыло «Благояр» 310 кг), № 12670717345  (полуфабрикат из мяса ЦБ голень «Благояр» 775 кг).  

При хранении вышеперечисленной возвратной мясной продукции были  нарушены условия ее хранения, установленные изготовителем, так как, было указано  выше, охлажденная мясная продукция была подвергнута заморозке.  

Также при осмотре производственного помещения, где осуществляется процесс  обвалки окорочка, установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару  (ящик красного цвета с отверстиями на дне), промаркированные закрываемые емкости,  для сбора таких отходов и мусора отсутствуют  

Также при проведении осмотра помещений, в которых осуществляется процесс  производства (изготовления) пищевой продукции, их планировка и размещение, не  обеспечивают поточность технологических операций, а именно в месте входа в  помещение моечной установлено пересечения путей загрязненного и чистого  инвентаря (через один вход в моечную вносится грязная оборотная тара, а навстречу ей  выносится чистая тара), в помещении моечной осуществляется одновременное  хранение чистой и грязной оборотной тары.  

Таким образом, Обществом нарушены требования: п. 1 ст. 10, п.п. 1 п. 1 ст. 14, п.  3 ст. 16, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 880.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений  законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  Кодекса.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой  деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии  заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных  законом требований, в материалах дела отсутствуют.  

В своем доводе заявитель указывает, что маркировка емкостей для сбора и  хранения отходов и мусора в филиале «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО  «Ставропольский бройлер» осуществляется путем использования тары,  распределяемой по участкам и процессам по цвету, согласно утвержденной на  птицекомбинате цветовой логистике.  

Однако это противоречит требованиям п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», согласно которого отходы в соответствии с  категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в  исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких  отходов и мусора, закрываемые емкости.  

То есть, согласно требований данного пункта, на емкости для сбора и хранения  отходов и мусора, в не зависимости от цвета емкости, должна наноситься маркировка,  определяющая предназначение указанной емкости. И только маркировка должна  определять, в каких целях используется данная емкость, а не цвет данной емкости.  

Довод заявителя о том, административным органом в рамках проведения  проверки измерение температурного режима хранения, при котором хранились  возвратная пищевая продукция, специальными техническими средствами не  проводилось, управление провело только визуальный осмотр условий хранения  продукции, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условиям хранения,  

установленных заявителем, продукция должна быть охлажденной, а не замороженной.  При этом факт заморозки охлажденной возвратной продукции не отрицался  сотрудниками предприятия в ходе проведения осмотра. Более того, в качестве  свидетеля был опрошен главный государственный инспектор отдела по  государственному ветеринарному надзору ФИО4, который  пояснил, что на момент проведения осмотра спорная продукция была заморожена.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не пропущен.  

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах  санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное  и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А631745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи М.У. Семенов  

Е.Г. Сомов