АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-8124/2017

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВиА-Строй", г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68812,28 рублей, пени в размере

792812,90 рублей, задолженности в размере 316829 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2017, паспорт),

представитель третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиА-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68812,28 рублей, пени в размере 792812,90 рублей, задолженности в размере 316829 рублей, 

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отзывом на исковое заявление указал, что работы выполнены им в большем объеме, чем учтено истцом при расчете заявленных требований, в связи с тем, что от принятия работ по актам КС-2, КС-3 от 09.06.2016 истец неправомерно уклоняется. В судебном заседании 19.09.2017 ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по договору №06/1/10 от 06.10.2015. В отношении начисления неустойки ответчик не оспорил период просрочки, при этом указал на неправомерное применение пункта 8.2. договора субподряда №06/10 от 06.10.2015 при ее расчете, полагает необходимым начислять неустойку по пункту 8.5. договора.

Третье лицо письменным отзывом, представленным в материалы дела, исковые требования отклонило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №06/10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов на основании проектной документации шифр 0014.0012-АР.2 (л.2), 0014.0012-АР.2.АН1 (л.1, л.2), работы по устройству бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь», расположенном по адресу: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира - Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, 28; кадастровые номера земельных участков: 54:36:010501:69, площадь 0,2423га, 54:36:010501:71, площадь 0,1382га в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ генеральному подрядчику, который обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.10.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 13.04.2016 цена договора составляет 9668451,18 рублей.

Срок окончательного выполнения работ согласно пункту 5.2. договора (в редакции указанных дополнительных соглашений) установлен 17.06.2016.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений ответчиком выполнены работы на общую сумму 2584467,72 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2015, №2 от 16.02.2016, №3 от 11.04.2016, №4 от 16.06.2016, №5 от 17.06.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанные работы приняты истцом без замечаний, акты и справки подписаны в двустороннем порядке.

При этом истцом произведено оплат на общую сумму 2653280 рублей платежными поручениями №102 от 28.01.2016 на сумму 300000 рублей, №431 от 17.05.2016 на сумму 500000 рублей, простым векселем серии НБ №1-122/14 от 20.04.2016 на сумму 1853280 рублей (том 1, л.д. 34-40).

В установленные договором сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец уведомлением от 07.09.2016  исх. №632 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Истец просил ответчика возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 68812,28 рублей, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Указанное уведомление было направлено по почте и получено ответчиком. Указанное обстоятельство им не оспаривается.

Поскольку работы на сумму 68812,28 рублей ответчиком к приемке не представлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными и выполненными работами в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил и работы на спорную сумму истцу к приемке не предъявил, пени и задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании пункта 8.2. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. договора, сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 18.06.2016 по 07.09.2016, которая за указанный период составляет 792812,90 рублей.

Ответчик не оспаривает период просрочки, при этом указал на неправомерное применение пункта 8.2. договора субподряда №06/10 от 06.10.2015 при ее расчете, полагает необходимым начислять неустойку по пункту 8.5. договора.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их необоснованными, поскольку пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, в то время как истцом заявлено требование о применении ответственности за нарушение срока окончания работ.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о выполнении работ на большую сумму и надлежащего качества, в связи с тем, что истец уклоняется от приемки работ на спорную сумму, отказ истца о подписании актов КС-2 и справок КС-3 является необоснованным.

Акты на выполнение спорных работ №5 от 09.06.2016, №6 от 09.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцу по почте только 23.08.2016, получены истцом 07.09.2016. 

07.09.2016 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов исх. №635 в связи со следующим:

- непредставлением исполнительной документации и журнала работ (пункт 6.5.4. договора);

-  отсутствие верхнего упрочняющего слоя по всей площади парковки, не соответствие уклонов водосборных лотков (пункт 6.5.1. договора);

- предоставленный объем работ не выполнен: не выполнены полы на въезде в парковку (пункты 6.5.1, 6.5.2. договора);

- не устранены замечания по предписаниям (пункт 6.5.3. договора).

При этом, истцом в адрес ответчика  еще 28.10.2015 направлено письмо №332, в котором истец просил предоставить технологическую карту на упрочнение бетонного пола. Гарантийным письмом №03 от 08.12.2015 ответчик обязался устранить замечания технического надзора, а именно, выполнить устройство деформационных швов стяжки пола, предоставить исполнительную документацию и предоставить оригиналы заключения лаборатории по бетону.

Указанные обязательства по гарантийному письму ответчиком не исполнены, что подтверждается письмом №945 от 10.12.2015, предписанием №01.02/1 от 01.02.2016, предписанием №16.02/1 от 16.02.2016.

В последующем истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости устранения выявленных замечаний и представления исполнительной документации (исх. №139 от 03.03.2016, №21.03/1 от 21.03.2016, №31.03/1 от 31.03.2016, №26.04 от 26.04.2016).

Как указал ответчик, спорный объем работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. При этом, акты не свидетельствуют о выполнении спорных работ, отсутствуют сведения об объемах предъявленных к освидетельствованию работ, акты не подписаны со стороны истца начальником службы по надзору за строительством ФИО4, заместителем руководителя проекта ФИО5

07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №632, содержащее уведомление о расторжении договора субподряда №06/10 от 06.10.2015 на основании пункта 10.3. договора и части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору и возврате неосновательного обогащения в размере 68812,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец на основании пункта 10.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи нарушением сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 10.3. договора и пункт 2 статьи 715 ГК допускает право генподрядчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (нарушение сроков выполнения работ) ответчиком.

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, оценив отказ истца от исполнения договора субподряда № 06/10 от 06.10.2015 с учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ, считает его правомерным и состоявшимся.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что ответчик к установленному договором сроку работы выполнил частично. После расторжения договора сумму предварительной оплаты в размере 68812,28 рублей истцу не возвратил, работы на эту же сумму не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанному ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В обоснование своих доводов, истцом представлен договор №12/08 с ООО «СК НовоСтрой» от 12.08.2016 (том 2 л.д. 62-74), в соответствии с которым, работы по штукатурке по кирпичу с затиркой в объеме 212,21 м2, в том числе, в объеме 196,6 м2 доделаны иной подрядной организацией за ответчика, что составляет размер неосновательного обогащения 68812,28 рублей (350 рублей*196,6065 м2).

Из материалов дела следует, что ответчик неотработанную сумму аванса истцу не возвратил, работы на эту же сумму не выполнил. Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 68812,28 рублей.

Между истцом и ответчиком 06.10.2015 заключен договор оказания услуг №06/1/10, согласно условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем услуг бетононасоса НВС-60 13-132S, при ведении заказчиком строительных работ на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь», расположенном по адресу: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира - Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, 28; кадастровые номера земельных участков: 54:36:010501:69, площадь 0,2423га, 54:36:010501:71, площадь 0,1382га (пункт 1.1. договора).

Цена услуг по договору составляет 2800 рублей за 1 машино-час работы.

В соответствии с условиями договора истцом оказано услуг на общую сумму 316829 рублей, что подтверждается актами №538 от 13.11.2015 на сумму 173600 рублей, №576 от 28.11.2015 на сумму 34400 рублей, №8 от 01.01.2016 на сумму 61000 рублей, №7 от 13.01.2016 на сумму 25875 рублей, №52 от 23.05.2016 на сумму 4250 рублей, товарной накладной №589 от 22.12.2015 на сумму 17704 рубля, услуги и товар приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах (том 1 л.д. 28-33).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016, в соответствии с которым, размер задолженности ответчика соответствует размеру заявленных требований.

Как указал ответчик в судебном заседании, он не оспаривает наличие указанной задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства в размере 316829 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение в размере 68812,28 рублей ответчиком не возвращено, пени в размере 792812,90 рублей и задолженность в размере 316829 рублей не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 779, 781, 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиА-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 68812 рублей 28 копеек, пени 792812 рублей 90 копеек, задолженность 316829 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиА-Строй" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 24785 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Л. Серёдкина