800/2020-5798(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70075/2019

Дело № А40-37304/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГБУ «Центральное  УГМС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года  по делу № А40-37304/19 (135-344), принятое судьей В.В. Дудкиным  по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  третьи лица: 1-Правительство Москвы, 2-Управление Росреестра по Москве, 3-ФГБУ  

«Центральное УГМС», 4-ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК», об обязании передать помещения. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 диплом 107718 0531079 р/н 2330  от 12.07.2017;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 диплом ДВС 1097827 р/н  943 от 13.04.2001;  

от третьих лиц: Правительство Москвы - ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,  ФГБУ «Центральное УГМС» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 диплом  

АВБ 0257222 р/н Г 7073, ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК» - ФИО5 по доверенности  от 20.05.2019 диплом ВСА 0187275 р/н 1522 от 18.06.2005,  

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании Правительство Москвы  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить  причиненные убытки в размере, определенном судебной экспертизой (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д.  71).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы,  

Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «Центральное УГМС», ООО «ВЕЛИКАН- ХХI ВЕК».  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориального  управления Росимущества в г. Москве и ФГБУ «Центральное УГМС» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобах.  

В судебном заседании заявители жалоб (истец) и третье лицо - ФГБУ «Центральное  УГМС» их представители поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, по  изложенным в них основаниям, просят решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и  Правительства Москвы в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК» в удовлетворении апелляционных  жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. Ссылается на судебные акты по делам № А40-67591/07, № 40- 47053/01.  

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о  дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец  указывает на то, что объекты недвижимого имущества - жилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, кв. №№ 108, 111  (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7 кв.м,  являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного  управления ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды», о чем внесены сведения в ЕГРП.  

Во исполнение распоряжения правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП «О  реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (ЦАО)» заключен  инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 между Правительством Москвы  и ООО «Великан-XXI». В рамках данного инвестиционного контракта здание по  вышеуказанному адресу снесено полностью и на его месте возводится новое. При этом  инвестиционным контрактом не учтены интересы собственника Российской Федерации  и не предусмотрено предоставление помещений собственнику взамен утраченных.  

Письмами от 11.09.2018 № И22-02/21004, от 18.09.2018 № И22-02/21745  Территориальное управление обратилось в ДГИ города Москвы по вопросу  предоставления Правительством Москвы в пользу Российской Федерации равноценных  помещений взамен вышеуказанных, утраченных в связи с реализацией  инвестиционного контракта от 13.07.2003 № 2-2148/р-2  

Письмом от 17.10.2018 № ДГИ-1-74021/18-1 ДГИ города Москвы отказал  Территориальному управлению в предоставлении равноценных помещений со ссылкой  на то, что обязательства по отселению и предоставлению собственникам помещений  компенсации возложены на инвестора.  

Истец ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного  кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082  ГК РФ и указывает, что в нарушение норм законодательства, соглашение об изъятии  между ДГИ города Москвы и Российской Федерацией в лице Территориального  управления в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не заключено, в  связи с чем нарушены положения действующего законодательства по изъятию  принадлежащих на праве собственности Российской Федерации помещения без  заключения с их собственником соглашения об изъятии имущества, предварительной  выплаты компенсации за изъятые помещения, а также без обращения в суд за  понуждением решения о принудительном изъятии.  

В связи с чем, по мнению истца, Российской Федерации нанесен имущественный  вред в размере стоимости указанных помещений, которые были незаконно изъяты из  собственности Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом поданного заявления об уточнении исковых  требований, истец просит суд обязать Правительство Москвы возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска  отказал.  

Так, руководствуясь ст.ст. 280-282 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие ЗК РФ»; абз. 5, абз. 10 пп. 2, п. 1 ст. 49, ст. 56.1 ЗК РФ; ч. 7 ст.  4, ст. 6-11, 13, 14; ч.10 ст.10 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ, суд указал, что Департамент  решение об изъятии имущества органами исполнительной власти города Москвы не  принимал, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истца не  направлял, в судебном порядке изъятие спорного здания не производил.  

По информации, размещенной на официальном портале Управления  градостроительной деятельности города Москвы, снос зданий по адресу: 

<

...> не предусмотрен проектной документацией и условиями  вышеуказанного инвестиционного контракта.  

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП установлен  порядок реконструкции здания по указанному адресу. Работы по реализации  инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции здания по указанному адресу  согласованы положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 27.09.2009 № 77-1-  4-0710-09, от 25.04.2017 № 77-1-3-0786-17, от 06.07.2018 № 77-1-2-2117-18, от  26.04.2019 № 77-1-3-009947-19.  

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных требований по  возмещению убытков, суд в удовлетворении иска, с учетом принятых уточнений  отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 №  1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1, 2 и 3 по Садовнической улице (ЦАО города  Москвы)» между правительством Москвы и ООО «Великан – XXI» заключен  инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 (реестровый номер 12-002407- 5001-0012-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного  проекта по реконструкции и регенерации многофункционального делового комплекса с  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, 3.  

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 6 к инвестиционному  контракту, осуществлена замена права требования на долю города в объекте с зачетом  произведенных затрат на отселение жителей, 100% площадей подлежит передаче в  собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города денежных  средств.  

В п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП, п. 3  распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 № 1271-РП «О признании  аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице», а также п. 5.2.5  инвестиционного контракта обязательства по отселению и предоставлению  собственникам компенсации возложены на инвестора.  

ДГИ города Москвы не оформлялись документы по переселению жителей из  квартир № 108, 111, 37, 31, 32, 28, 35.  

Пунктом 5.2.7 контракта установлена обязанность инвестора предоставить  собственникам жилого помещения после завершения реконструкции здания на правах  собственности с оформлением в установленном порядке и сохранением  функционального назначения помещений.  

В настоящее время жители указанного дома переселены, здания освобождены  инвестором. Согласно данным ГБУ «МосгорБИТ», здания (и помещения в них) учтены  в качестве нежилых.  

В рамках осуществления взаиморасчетов по контракту информация об указанных  квартирах в качестве квартир, подлежащих компенсации, от инвестора не поступала.  

Ссылка истца на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного кодекса  РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ,  отклонены судом как несостоятельные.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что право собственности  Российской Федерации на указанные выше помещения признано на основании  вступившего в законную силу 30.11.2009г. решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-18398/09-28-216.  

Согласно информации с официального сайта Управления Росреестра по Москве по  состоянию на 20.05.2019г. следует, что право собственности РФ зарегистрировано на  помещения по адресу: 

<

...>, 37, 31, 32,  28, 35.  

Таким образом, право собственности РФ на спорные помещения документально  подтверждены, истцом не представлено доказательств изъятия у него данного  имущества для государственных нужд, а также не подтвержден факт утраты данного  имущества в результате сноса здания по указанному адресу.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик  до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой  давности.  

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2019г. согласно  штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с  пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом,  доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в  удовлетворении предъявленного иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца о том, что суд не оценил представленные в дело доказательства  сноса здания, т.к. зарегистрированное право собственности истца подтверждает право  на ранее существующий объект до его реконструкции, и что, у истца отсутствует право  собственности на вновь возведенный объект, апелляционным судом не принимаются.  

Как пояснил Департамент в заседании апелляционного суда, город Москва не  оспаривает наличие право собственности истца на спорный объект, а также за городом  Москва право собственности на спорное здание не зарегистрировано.  

В связи с чем, оснований для возмещения убытков истцом не доказано. 

На вопрос апелляционного суда в чьем фактическом владении находится спорное  здание в настоящее время, ни истец, ни ФГБУ «Центральное УГМС» в заседании суда  не ответили.  

Ссылки заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении  судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявители жалоб  необосновали основания её проведения исходя из заявленного предмета спора, после  уточнения иска.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда заявителями  жалоб, в апелляционном суде не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе  ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться  основанием к отмене судебного акта. Нарушения норм процессуального права при  принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу   № А40-37304/19 (135-344) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.