198/2018-59016(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21292/2018

г. Саратов

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» на резолютивную часть  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по  делу № А12-21292/2018 (судья Пятернина Е.С.), поданную в порядке упрощённого  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АСТ-Надежные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «АСТ-Надежные Машины»-  ФИО2, по доверенности от 20.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины»  (далее – ООО «АСТ-Надежные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 060, 00 рублей, судебные расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 2 042, 00 рублей и по оплате услуг  представителя в размере 30 000, 00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018  года общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» взыскана  неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до 25 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 042, 00 рублей и по оплате услуг  представителя в размере 5 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 18749,1  руб. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют какие- либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением  ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной  договорной неустойкой. Также, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату  услуг представителя завышены.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

 В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в  деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

 Как установлено материалами дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.06.2017 по делу № А12-7389/2017 с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в  пользу ООО «АСТ-Надежные машины» взыскана сумма основного долга по  договору аренды от 07.09.2016 № 483 за период сентябрь, октябрь 2016 в размере  108 000, 00 рублей, неустойка по состоянию на 20.01.2017 в размере 56 940  рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 948, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.  

 Решение суда исполнено 17.04.2018. 

 В связи с чем, истцом исчислена неустойка согласно пункту 3.10 договора  аренды от 07.09.2016 № 483 исходя из 0,5% от суммы, подлежащей оплате за  каждый день просрочку за период с 21.01.2017 по 17.04.2018 на сумму 51 060, 00  рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Возражая против требований истца, ответчик представил контррасчет суммы  неустойки в размере 18 749, 10 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка  России.  

 В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности.  

 Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

 По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума  снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки  Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

 Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств  и не должна служить средством обогащения кредитора.  

 В данном случае суд принял во внимание чрезмерно высокий процент  неустойки (0,5%), установленный договором, по сравнению со ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами  обязательств в рамках заключенного договора.  

 В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об уменьшении  размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000, 00 рублей.  

 Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования,  компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера  взыскиваемой неустойки.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы  с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу  неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности  только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки  возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и  с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера  является допустимым.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право  суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права  обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер  

законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер  сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом  неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки,  учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер неустойки до  суммы 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает,  что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже суммы,  определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не  установлено, в связи с чем, доводы ответчика о снижении неустойки до 18 749, 10  руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.  

 Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00  рублей суд первой инстанции учел следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор  оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 30  000, 00 рублей.  

 Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены  документально.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

 Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015  утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой  совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000  рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в  первой инстанции от 47 000 рублей.  

 С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств  настоящего спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, исковое заявление составлено по типовому образцу и не  представляет сложности в написании, а так же с учетом сложившейся в  Волгоградской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд  правомерно счел, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 5 000, 00 рублей, в остальной части требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.  

 Вместе с тем, на размер государственной пошлины по иску и распределение  судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.  

 Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного  удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным  статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка суд первой инстанции пришел к верному выводу по следующим выводам.   В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

 По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого  действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или  

договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после  соблюдения правил о претензионном порядке.  

 Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

 Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

 В этой связи суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта  43 постановления № 7 (согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (а  соответственно - и неустойки, штрафа и т.п.) в связи с неисполнением или  просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение  такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о  претензионном порядке), в данном случае не применимы в силу совокупного  толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше  пункте постановления № 7 (и в частности - структуры этих разъяснений), в  соответствии с которым абзац 2 (о распространении вывода о соблюдении  претензионного порядка, соблюденного в отношении основного долга, и на  требования о взыскании процентов, неустойки и т.д.) имеет приоритет над абзацем  1 (об обязательности претензионного порядка в отношении требований о  взыскании санкций в случае их предъявления отдельно от (без) предъявления  требований по основному долгу).  

 Поскольку подаче иска о взыскании неустойки в рамках настоящего дела  предшествовало решение суда от 20.06.2017 по делу № А12-7389/2017 о взыскании  задолженности, неустойки, оснований полагать претензионный порядок  нарушенным не имеется.  

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела  представлена досудебная претензия, адресованная генеральному директору ООО  «СтройЭнергоМонтаж».  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года  по делу № А12-21292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин