АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13660/2021

город Саранск29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" о взыскании предоплаты в сумме 1748175 руб., пени в размере 125868 руб. 60 коп. и расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5/22 от 09.01.2022.

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1748175 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 125868 руб. 60 коп., причиненных в связи с неисполнением договорных обязательств убытков в размере 75335 руб. 40 коп. и о расторжении договора №2021.151838 от 04.10.2021. 

Заявлением от 22.03.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать суммы предоплаты в размере 1748175 руб., пени в размере 125868 руб. 60 коп., расторгнуть договор №2021.151838 от 04.10.2021. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Трансметаллгрупп». 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возразив по поводу его удовлетворения. В своих возражениях ответчик указал на неверный расчет суммы неустойки, представив контррасчет суммы пени, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Иных оснований для отказа в иске отзыв ответчика не содержит. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

По результатам проведенного электронного аукциона между муниципальным предприятием городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (поставщик) заключен 04 октября 2021 г. договор №2021.151838, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль для перевозки пищевых жидкостей (молоковоз): Марка, модель: ГАЗон NЕХТ С41R13, тип автомобиля: молоковоз, год выпуска автомобиля: 2021, модель двигателя: ЯМЗ-53441, соответствующий по комплектации и дополнительному оборудованию техническому заданию к договору, принадлежащую поставщику на праве собственности, а покупатель обязуется принять автомашину и оплатить установленную договором стоимость (пункт 1.1. договора). 

Местом поставки товара является место нахождения заказчика: 

<

...> (пункт 1.6. договора). 

На основании результатов закупки определена цена договора – 3496350 руб., в том числе НДС, что указывается в пункте 2.1. договора. 

Стороны в пункте 2.2. договора поставки определили, что оплата производится следующим образом: 

- первый платеж составляет 50% от цены договора и осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платеж составляет 50% от цены договора и осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара. 

Цена договора является фиксированной на протяжении всего срока выполнения действия (пункт 2.3. договора). 

Как следует из пункта 4.2. договора поставки, товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. 

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 4.16 договора поставки). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28 февраля 2022 г., в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их завершения (пункт 9.1. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 9.3. договора поставки он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказ одной из сторон от исполнения договора. 

Пунктом 9.4.3. договора поставки предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае, если поставщик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, либо в ходе исполнения поставщиком условий договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный договором срок. 

Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1748175 руб. на основании выставленного счета от 04.10.2021 №116 (платежное поручение от 05.10.2021 №2526). 

 17 ноября 2021 г. ООО «Трансметаллгрупп» направило в адрес истца сообщение о необходимости повышения цены договора поставки на 15% в связи с непрогнозируемым и существенным ростом стоимости автомобиля, что сторона ответчика не могла предвидеть на стадии заключения договора. 

В ответ истец отказался от подписания дополнительного соглашения о повышении стоимости автомобиля, указав на необходимость возврата денежной суммы (аванса) в размере 1748175 руб. и подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора поставки от 04.10.2021 №2021.151838 (сообщение от 17.11.2021 №323). 

В материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, датированное 22 ноября 2021 г., исходя из содержания которого следует, что МП г.о.Саранск «Детская пищевая станция» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.10.2021 №2021.151838 в связи с нарушением срока поставки товара. 

Повторной претензией от 22.11.2021 №335 истец напомнил ответчику о необходимости возврата денежной суммы в размере 1748175 руб., указав на неблагоприятные последствия в виде расторжения договора в судебном порядке в виде взыскания неустоек и убытков. 

Однако в нарушение принятого на себя обязательства общество не предприняло мер по передаче автомобиля муниципальному предприятию. Передаточный акт в отношении товара в материалы дела не представлен, фактическая передача молоковоза от ответчика истцу не состоялась. Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1748175 руб. подтверждено платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, доказательств об исполнении продавца передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письменных уведомлений продавца о готовности к передаче молоковоза и о подписании передаточного акта в адрес покупателя не направлялось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований муниципального предприятия о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 1748175 руб. В указанной части суд принимает решение об удовлетворении требований истца. 

При рассмотрении требования истца о расторжении договора от 04.10.2021 №2021.151838 суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, обязательство по передаче автомобиля (молоковоза) является основным обязательством, и его неисполнение продавцом безусловно и в полной мере лишает покупателя того, на что он рассчитывает при заключении договора.

По смыслу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ продавца передать проданный покупателю товар является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим право покупателю отказаться от договора. 

Ответчик не предпринял действий по исполнению договора купли-продажи, автомобиль покупателю не был передан ни в срок, указанный в договоре, то есть до 18 ноября 2021 года, ни в иной разумный срок. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто. Кроме того, требования претензии по возврату предварительной оплаты не исполнил даже частично, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии интереса ответчика к исполнению условий договора.

Оценив содержание представленного в материалы дела требования (претензии), направленного истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Несмотря на то, что истцом, как заказчиком, принято 22 ноября 2021 г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора, информации о прекращении действия спорного договора поставки на официальном сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) не содержится, имеется лишь запись о том, что договор переведен в статус «исполнение». Достоверных сведений о том, что ответчику вручено именно решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, расторгнуть договор необходимо и для правовой определенности отношений между сторонами, поскольку по окончании срока его действия обязательства сторон автоматически не прекращаются, что следует из пункта 9.1. договора поставки.       

С учетом изложенного суд принимает решение о расторжении договора от 04.10.2021 №2021.151838 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (поставщика). 

 Рассмотрев исковые требования муниципального предприятия о взыскании с ООО "Трансметаллгрупп» неустойки в размере 125868 руб. 60 коп. за период просрочки с 19.11.2021 по 24.12.2021 за неисполнение договорных обязательств суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.1., 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом размер неустойки составляет 0,1% от общей суммы договора за каждый день просроченного обязательства. 

 Ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения в срок принятых на себя по договора обязательств по поставке истцу товара (статьи 65, 70 АПК РФ).

Истец начислил ответчику пени по спорному договору за неисполнение в установленный срок обязательства по поставке товара за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 125868 руб. 60 коп. 

Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы и контррасчет ответчика на сумму 62934,30 руб. судом при расчете размера неустойки во внимание не принимаются. По условиям заключенного договора поставки (пункты 7.1, 7.2) установлена неустойка в размере 0,1% от общей суммы Договора (3496350 руб.) за каждый день просроченного обязательства, а не от суммы внесенной предоплаты (1748175 руб.), как указывает в своих возражениях ООО «Трансметаллгрупп».    

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая согласована сторонами при заключении договоров. Данный размер неустойки широко распространен  в деловой практике и повсеместно используется сторонами при оформлении договорных отношений, заключении договоров.  

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

При этом судом учитываются представленные в дело доказательства о несении истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Исходя из условий договора №18/11/2021 от 18.11.2021, акта №4 от 30.11.2021, платежного поручения от 17.12.2021 №3196, истцу причинены убытки в размере 75335 руб. 40 коп., связанные с необходимостью муниципальным предприятием «Детская пищевая станция» привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по перевозке сырого молока. 

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки (125868 руб. 60 коп.) учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 125868 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с общества в пользу муниципального предприятия подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37740 руб. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 754 руб. как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (620023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (430011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1748175 руб., пени в размере 125868 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37740 руб. 

Расторгнуть договор № 2021.151838 от 04 октября 2021 года заключенный между муниципальным предприятием городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (430011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (620023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (430011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 3265 от 24.12.2021.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев