ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216739/22-15-1666

27 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 21.09.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО3 – к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий; ФИО4 по дов. б/н от 10.10.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРОРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №Р-СУЗ/8 от 27.02.2020г. в размере 3 915 039,49 руб. (Три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч тридцать девять рублей 49 копеек).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №Р-СУЗ/8 от 27.02.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству поверхностной гидроизоляции стен подвала и восстановлению разрушенного бетона в зоне обнаружения арматуры, в рамках Государственного контракта на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: 

<

...>. Реконструкция здания (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 4 791 976,96 руб. (Четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 96 копеек), в т.ч. НДС (20%) -798 662,83 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

27.02.2020г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.03.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 05.05.2020г.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 01.08.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 573 839,94 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять рублей 94 копейки), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.04.2020г. на сумму 1 573 839,94 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 817 дней.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №Р-СУЗ/8 от 27.02.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№01-08/2022/22/ПОУУ от 01.08.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №Р-СУЗ/8 от 27.02.2020. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на общую сумму 3 915 03 9,49 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №Р-СУЗ/8 от 27.02.2020г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 3 915 039,49 руб. (Три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч тридцать девять рублей 49 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 05.05.2020г.

Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.08.2022г.): 817 дней Стоимость работ по Договору: 4 791 976,96 руб. х 0,1 % от цены Договора: 4 791,97 руб. 4 791,97 х 817 = 3 915 039,49 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх.№01-08/2022/22/ПОУУ от 01.08.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №P-СУЗ/8 от 27.02.2020. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на 1 общую сумму 3 915 039,49 руб.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору, при этом истец рассчитывает указанную неустойку исходя из полной стоимости работ в размере 4 71 976,96 руб., без учета фактически выполненных ответчиком работ.

Как установлено судом, по состоянию на 01.08.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору на сумму 1 573 839,94 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.04.2020г. на сумму 1 573 839,94 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Между тем, как пояснил ответчик, по факту полного выполнения работ по договору, 18.05.2020г. Ответчик направил Истцу формы актов оказанных услуг по формам КС-2 и КС-3, на сумму 1 569 905,73 рублей, в т.ч. НДС.

Однако Ответчик не получал от Истца уведомлений и/или предписаний о согласованности форм актов оказанных услуг (КС-2, КС-3) за май 2020г., возражения также не предоставил (п. 6.5. договора).

Дополнительно, письмом от 16.09.2020г. Ответчик повторно направил пакет актов оказанных услуг (КС-2, КС-3) за апрель и за май 2020г. Ответа не последовало.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа истца от приемки работ, указанные работы считаются принятыми истцом. Следовательно Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 143 730,80 рублей, в т.ч. НДС.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.8 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как было установлено судом фактически ответчик на дату расторжения договора 01.08.2022г. выполнил и сдал работы истцу на общую сумму 3 143 730,80 руб.

При указанных обстоятельства, неустойка исчисленная исходя из стоимости фактически неисполненного обязательства составляет 1 346 617,11 руб., согласно следующему расчету: 1 648 246,16 руб. (4 791 976,96 – 3 143 730,80) х 0,1% х 817 дней = 1 346 617,11 руб.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых и подлежит исчислению от полной стоимости работ по Договору, заявленная ко взысканию неустойка превышает 70% общей стоимости работ по договору, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из стоимости неисполненного обязательства – 1 346 617,11 руб. и снизив полученный результат до 500 000 руб., что исходя из установленных фактических обстоятельств дела признает разумным, соразмерным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка (пени), подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 500 000 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОРЕМСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников