ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80255/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквинокс РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-80255/23 по иску ООО "Эквинокс РУС" к ООО "Интернет решения" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквинокс РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании задолженности в размере 23 154 евро, пени в размере 2 315, 40 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о технической поддержке складского оборудования № PRERUS-10/21 от 01.11.2021, в соответствии с которым истец выполнял консультирование по эксплуатации, обслуживание и поддержку конвейеров, поставляемых по договору на поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию конвейеров № EQOZRU-02 от 21.12.2020. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан проводить консультации по эксплуатации, обслуживание и поддержку: приводных, не приводных роликовых конвейеров, электрической системы управления на складе ответчика по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, вблизи д. Петровское.

В соответствии с п. 4.6 договора годовая плата за консультации по эксплуатации, обслуживание и поддержку складского оборудования производится ежеквартально равными частями по 10 500,00 евро (десять тысяч пятьсот евро 00 центов) в конце календарного квартала, то есть в конце марта, июня, сентября и декабря в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета исполнителя. Плату за время дополнительной работы, связанной с консультациями по эксплуатации, обслуживанием и поддержкой складского оборудования и транспортные расходы, возникшие в связи с этим, за прошлый месяц заказчик платит ежемесячно в течение 14 (четырнадцати) дней на основании выставленного счета исполнителя. 

За оказанные услуги по Договору истец выставил и направил ответчику: счет на оплату № 15 от 31 марта 2022 г. на сумму 10 500,00 евро; счет на оплату № 16 от 31 марта 2022 г. на сумму 7 000,00 евро; счет на оплату № 19 от 6 мая 2022 г. на сумму 5 654,00 евро. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не заявлял. 

По доводам истца задолженность в размере 23 154 евро до настоящего момента не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 2 315, 40 евро на основании п. 6.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете, согласно которому на момент проведения зачета у истца перед ответчиком имелась встречная задолженность по возврату авансовых платежей: в размере 261 785,10 евро по Договору поставки № EQOZRU-08 от 07.06.2021; в размере 115 893 евро по Договору поставки № EQOZRU-03 от 07.06.2021.

Судом установлено, что ответчик направил уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров и возврате обеспечительных платежей. Данные обстоятельства подтверждены в рамках дел № А40-212524/2022 и № А40-212551/22.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. 

Вышеуказанный зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец необоснованно полагает, что на момент проведения зачета у него отсутствовали встречные обязательства по возврату авансовых платежей.

Из решения по делу № А40-212524/2022 следует, что суд пришел к выводу о том, что ООО "Эквинокс РУС" не исполнил свои обязательства по Договору, а именно не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не поставил оборудование на склад Ответчика в установленные Договором сроки.

Также из решения по делу № А40-212551/22 следует, что поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ)

При  этом доказательства возврата аванса истец не представил. 

Законность и обоснованность расторжения договоров поставки, следовательно, наличие оснований для возврата авансового платежа установлены в рамках рассмотрения дел №А40-212524/2022, №А40-212551/2022.

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность по договору на техническое обслуживание №PRERUS-10/21 от 01.11.2021 на сумму 23 154 евро, ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований №2/3 от 07.06.2022.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Довод Истца о том, что сумма задолженности перед Ответчиком многократно превышает сумму по настоящему иску не является основанием для признания зачета несостоявшимся.

Если истец не согласен с зачетом, он вправе в судебном порядке оспорить и предоставить доказательства отсутствия встречной задолженности перед Ответчиком. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-80255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эквинокс РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина