АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

     634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 362/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Экошина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дорстройсервис и К" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 943 055 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2018,

от ответчика: не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экошина» (далее – ООО «Экошина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – основной долг по договору подряда от № 70/37 от 28.08.2017, 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 2 943 055,12 руб., из которых 2 823 093 руб. – основной долг за выполненные работы по договору подряда от № 70/37 от 28.08.2017, 119 962,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 29.01.2018.

Определением от 02.02.2018 суд принял заявление истца об увеличении исковых требований до 2 943 055,12 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО «Дорстройсервис и К» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Дорстройсервис и К»  (заказчик) и ООО «Экошина» (подрядчик) заключен договор подряда № 70/37 (л. д. 7-10), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на условиях договора квалифицированную работу (укладку спортивного покрытия на основе резиновой крошки толщиной 8-10 мм площадок и беговых дорожек, расположенных по адресу: 

<

...> (школа) общей площадью 2 400 кв.м. общей стоимостью 3 240 000 руб., из расчета 1 350 руб./кв.м.), а заказчик обязуется принять работу и оплатить (п.п. 1.1., 2.1., 4.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало - 29.08.2017, завершение - 15.09.2017 (п.п. 6.3. - 6.4. договора).

Расчет по договору производится на условиях предоплаты в размере 1 200 000 руб., согласно выставленному счету (п.п. 4.3. договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счетов (п.п. 4.4. договора). 

Работы по укладке покрытия считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ в день фактического завершения работ подрядчиком (п.п. 6.2. договора).  

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт №119 от 14.09.2017 о выполнении работ по договору на сумму 2 823 093 руб.  (л. д. 13).

Ответчик предварительную оплату по договору не производил.

С учетом содержания пункта 4.4. договора обязанность ответчика произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы возникла 13.10.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2017 (л. д. 14), ответ на которую ответчик не представил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в рамках заключенного договора подряда № 70/37 от 28.08.2017 регулируются нормами о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2017 №119, ООО «Экошина» выполнило работы  на сумму  2 823 093 руб., работ приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 2 823 093 руб., не представил, факт наличия задолженности им не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 823 093 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 14.10.2017 по 29.01.2018 в размере 119 962,12 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в период с 14.10.2017 по 29.01.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых  применялась в период по 17.12.2017,  с 18.12.2017 подлежит применению ставка в размере 7,75%.

По расчету суда за период с 14.10.2017 по 29.01.2018 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет  67 560,87 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере  67 560,87 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на понесенные лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 2391 (л. д. 6).

С учетом увеличения размера исковых требований до 2 943 055,12 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 715 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании 2 943 055,12 руб., удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 328,67 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 35 715 руб.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  В результате арифметической ошибки в резолютивной части решения вместо 1328,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, указано 1 738 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная арифметическая ошибка не изменяет содержания судебного акта, суд, в  соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошина» основную задолженность в размере 2 823 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  67 560 руб. 87 коп. за период с 14.10.2017 по 29.01.2018, всего в сумме 2 890 653 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 715 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Г.Х. Пономарева