АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36813/2017

г. Новосибирск

21 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3, 

<

...>) Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий по снятию ареста незаконными, признании незаконным постановления от 05.11.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным постановления от 30.12.2015 № 101832/13/06/54,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Самшит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

взыскатели – 1) ФИО4, 

<

...>) Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО5, Новосибирская область, р.п Краснообск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО6, г. Новосибирск, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО7, по доверенности от 08.12.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3, удостоверение, 2-3) не явились, извещены, 

от должника – ФИО8, по доверенности от 21.05.2018, паспорт, 

от взыскателей – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц – 1-2) не явился, извещен, 3) ФИО9, по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3, 2) Отделу судебных приставов по Ленинскому району 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании действий по снятию ареста  с объекта недвижимости – нежилое помещение (административное здание на 1 этаже), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, незаконными, признании незаконным постановления от 05.11.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным постановления от 30.12.2015 № 101832/13/06/54.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Самшит», а также взыскатели – ФИО4 и Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Новосибирской области.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пилот», ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания постановлений судебного пристава.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Должник ООО «Самшит» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) отзыва на заявление по существу заявленных требований не представили, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Иные третьи лица отзыва на заявление по существу заявленных требований не представили, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 27019/14/06/54-СД в отношении должника ООО «Самшит», предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО2 и ФИО4

В рамках дела № А45-11524/2013 Арбитражным судом Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения ООО «Самшит» действий по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на сумму 16 980 000 рублей, о чем был выдан исполнительный лист АС № 003633690 от 21.12.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет в виде реализации принадлежащего должнику имущества, а именно нежилого помещения (офисное помещение), площадью 297,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...>; нежилого помещения (складское помещение), площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, по адресу: 

<

...>.

Впоследствии заявителю стало известно, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015, 30.12.2015 указанный запрет на совершение регистрационных действий был отменен в отношении нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было отчуждено должником третьим лицам. Указывая, что действия по отмене запрета на совершение регистрационных действий совершены судебным приставом в ходе оспаривания заявителем, ФИО4 результатов оценки имущества должника, полагая, что оспариваемыми постановлениями нарушены права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Самшит» были возбуждены исполнительные производства № 27019/14/06/54 от 16.06.2014 (взыскатель – ФИО2, сумма задолженности 8 659 348,07 рублей), № 61267/17/54006-ИП от 30.03.2017 (взыскатель – ФИО4, задолженность 450 000 рублей). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 27019/14/06/54-СД.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 по делу № А45-11524/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения ООО «Самшит» действий по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на сумму 16 980 000 рублей.

Постановлением от 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 101832/13/06/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 произведена замена обеспечительных мер на меру в виде запрета ООО «Самшит» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на сумму 9 866 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 произведена замена обеспечительных мер на меру в виде запрета ООО «Самшит» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на сумму 7 212 035,12 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО10 от 03.02.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, обременению, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения площадью 297,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2014 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу № А45-11524/2013 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом), площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.11.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом) площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенные постановлением от 17.06.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.12.2015 № 101832/13/06/54 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенные постановлением от 03.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2017 № 99/2017/38169590 указанное нежилое помещение было отчуждено должником третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А45-25659/2015 установлено, что 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7 160 375 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 27019/14/06/54 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (должник) в пользу ФИО4 (взыскатель). В ходе исполнительного производства приставом было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 16.07.2014, а именно: 

1. Нежилое помещение (офисное помещение), площадью 297,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение площадью 297,1 кв.м.); 

2. Нежилое помещение (складское помещение), площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение площадью 2141,7 кв.м.).

По отчету № 317/83/2014 от 27.12.2014 оценщик установил рыночную стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 27.12.2014: 

1. Нежилое помещение площадью 297,1 кв.м. – 10 108 200 рублей без учета НДС; 

2. Нежилое помещение площадью 2141,7 кв.м. – 17 634 800 рублей без учета НДС. 

В связи с истечением шестимесячного срока судебным приставом была повторно проведена оценка нежилых помещений. По отчету № 247-П/15 от 12.10.2015 оценщика об определении рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 12.10.2015 установлена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 297,1 кв.м. в размере 20 240 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м. – 38 180 000 рублей без учета НДС. 03 ноября 2015 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 247-П/15 об оценке нежилого помещения площадью 297,1 кв.м. стоимостью 20 240 000 рублей. 05 ноября 2015 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 247- П/15 об оценке нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м. стоимостью 38 180 000 рублей. Вынесенные постановления были оспорены ФИО4 (правопреемник – ФИО2), действия по вынесению указанных постановлений признаны судом незаконными в рамках указанного дела.

Судебным приставом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 29.11.2017, что следует из данных системы «Мой арбитр». 

При этом в заявлении, рассмотренном в рамках дела № А45-25659/2015, заявитель указывал, что судебным приставом было произведено действие по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – постановление от 05.11.2015 об отмене мер. Заявитель просил признать незаконным указанное постановление. Заявление датировано 03.12.2015 и подписано представителем ФИО7, которая является представителем как ФИО4, так и ФИО11, к заявлению приложение оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 05.11.2015.

Из уточнений к указанному заявлению от 13.01.2016 по делу № А45-25659/2015 следует, что впоследствии заявитель не поддерживал требование о признании незаконным постановления от 05.11.2015, которым был отменен запрет на совершение регистрационных действий, а просил только признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015, обязать устранить допущенные нарушения, установив стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Как установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2015 по делу № А45-11524/2013, на стадии исполнения решения суда от 14.03.2014 по указанному делу между ФИО4 и ФИО12 заключено соглашение об уступке прав требования от 05.08.2015 года, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает на себя права требования ФИО4 к ООО «Самшит», возникшие на основании решения суда и в рамках исполнительного производства № 27019/14/06/54 от 16.06.2014 года. Размер уступаемых прав требования составляет: 7 160 375 рублей (задолженность ООО «Самшит» по решению суда по делу № А45-11524/2013). На основании изложенного указанным определением произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-4692/2014 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (должника) процентов за период с 01.08.2012 по 24.06.2014 в сумме 1 097 845 руб. 65 коп., возмещении юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-23084/2015 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (должника) процентов за период с 25.06.2014 по 03.02.2015 в сумме 351 503 руб. 21 коп., и начиная с 04.02.2015 по день фактической оплаты истцу стоимости его доли в сумме 7 003 800 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме 371 503 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу № А45-25659/2015 произведена замена заявителя ФИО4 на ФИО2 по делу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 03.11.2015, постановления о принятии результатов оценки от 05.11.2015, постановления от 05.11.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства № 27019/14/06/54.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств заявителю уже в декабре 2015 года стало известно о принятии оспариваемого постановления от 05.11.2015. Это подтверждается также получением представителем заявителя ФИО7 постановления о запрете осуществления сделок, отчуждения недвижимого имущества от 12.05.2016, которым повторно судебным приставом наложен запрет осуществления должником сделок и отчуждения недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м.). В этой связи суд полагает требование о признании недействительным постановления от 05.11.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий не подлежащим удовлетворению как поданное со значительным пропуском срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не подавал. Уважительных причин пропуска указанного срока судом также не установлено.

Что касается оспариваемого постановления от 30.12.2015, то материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю было известно о нем до обращения в суд. Судебным приставом не представлено доказательств направления заявителю или получения им иным образом указанного постановления. Сопроводительное письмо от 11.01.2016 № 54006/16/1869479 не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку не является подтверждением направления постановления. В этой связи суд полагает срок обращения в суд в части оспаривания данного постановления не пропущенным. Данный вывод подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 09.06.2018 № 01-01-16-5039/18, согласно которому ФИО2 была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости (помещения с кадастровым номером 54:35:062670:233, расположенного по адресу: 

<

...>) 11.12.2017, то есть уже после обращения в суд с настоящим заявлением. В этой связи доводы судебного пристава, должника и третьего лица ФИО6 о пропуске процессуального срока судом отклоняются.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А45-25659/2015, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 27019/14/06/54 от 16.06.2014 было арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 297,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 2141,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. Постановлением пристава от 10.11.2014 к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечено в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Оценочная Компания», по заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете от 27.12.2014 № 317/83/2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, составила: нежилое помещение площадью 297,1 кв.м. – 10 108 200 рублей, нежилое помещение площадью 2141,7 кв.м. – 17 634 800 рублей. В связи с истечением шестимесячного срока к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен другой специалист (оценщик) – общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сибирский кадастровый центр», по заключению которого (отчет № 247-П/15 от 12.10.2015) рыночная стоимость нежилого помещения площадью 297,1 кв.м. составляет 20 240 000 рублей, нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м. составляет 38 180 000 рублей. 

Вместе с тем в представленных отчетах от 27.12.2014 и 12.10.2015 имелись существенные противоречия и несоответствия. Так, в отчете от 27.12.2014 указано состояние помещений удовлетворительное, при этом в отчете от 12.10.2015 состояние помещений отличное; в отчете от 27.12.2014 применяется сравнительный метод с обоснованием невозможности применения иных методов из-за отсутствия данных, в отчете от 12.10.2015 применяется сравнительный и доходный методы, средняя цена аренды в Ленинском районе г. Новосибирска; в отчете от 27.12.2014 при определении рыночной стоимости использованы корректировки, в отчете от 12.10.2015 ссылки на корректировки отсутствуют; в отчете от 27.12.2014 специалист учитывал ожидаемое изменение цены, влияющее на рыночную стоимость объектов, в отчете от 12.10.2015 указанное обстоятельство не учитывалось.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых отчетов о рыночной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта № 708Н/2016 от 31.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на календарную дату составляет: нежилое помещение площадью 297,1 кв.м. – 8 547 000 рублей, нежилое помещение площадью 2141,7 кв.м. – 22 875 000 рублей.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановления от 03.11.2015 и 05.11.2015 содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости указанного имущества должника, а потому судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска произвела действия, выразившиеся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки, которые противоречат статьям 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.01.2018 № 54006/18/19705 стоимость нежилого помещения площадью 297,1 кв.м. составила 4 378 700 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу № А45-6222/2018 указанное постановление признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самшит» принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость нежилого помещения (офисное помещение), площадью 297,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.04.2018 составляет 6 581 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве. Основанием для принятия указанного постановления явились результаты оценки, установленные отчетом № 247-П/15 от 12.10.2015. Однако судом установлено, что результаты этой оценки носили недостоверный характер, соответственно у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Подобные действия судебного пристава нарушили права заявителя, поскольку имущество должника было отчуждено, что объективно затрудняет исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены действия, нарушающие права заявителя и не соответствующие положениям законодательства об исполнительном производстве, принято незаконное постановление от 30.12.2015, суд полагает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 05.11.2015 суд отказывает в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Заявителем также заявлено требование о признании действий по снятию ареста  с объекта недвижимости – нежилое помещение (административное здание на 1 этаже), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2141,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:233, незаконными. Между тем, как следует из материалов дела, данные действия выразились в принятии судебным приставом-исполнителем двух оспариваемых постановлений от 05.11.2015 и от 30.12.2015, требования о признании незаконными которых также заявлены заявителем в настоящем деле. В этой связи суд полагает, что требование о признании незаконными действий в данном случае не носит самостоятельного характера, полностью охватываясь требованиями об оспаривании указанных постановлений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконными указанных действий отсутствуют, поскольку судом дана правовая оценка постановлениям от 05.11.2015 и 30.12.2015, в которых и нашли свою объективацию оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того факта, что спорное нежилое помещение отчуждено третьим лицам, возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя в данном случае отсутствует.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне уплаченная согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО3 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 30.12.2015 № 101832/13/06/54.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко