АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8430/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о расторжении государственного контракта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер».

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) принял участие представитель бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2022 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» - ФИО3 на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2022; представитель - ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2022 № 24 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.08.2020 № 29-2020/СК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», третье лицо).

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройКонтроль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 об отсутствии существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, противоречит нормам права и сложившейся судебной практике: описанная в постановлении Президиума ситуация отличается от обстоятельств настоящего дела, поскольку истец не может исполнять договор не вследствие собственных финансовых проблем, а в связи с нарушением заказчиком сроков договора, что повлекло дополнительные финансовые затраты исполнителя (истца); ООО «СтройКонтроль» не предполагало, что услуги необходимо будет оказывать после истечения срока действия договора; заключая контракт, исполнитель исходил из расчета стоимости услуг до 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу КУОО «Омскоблстройзаказчик» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.08.2020 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 29-2020/СК (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Работы по строительству объекта выполняются ООО СК «Лидер» (подрядчик), заключившим государственный контракт от 26.06.2020 № 23-2020/СМР (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки (график) оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта; окончание оказания услуг - 21.12.2020. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта (Приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.5 контракта (пункт 10.7 контракта).

Истец полагает, что длящееся более пяти месяцев отставание подрядчика - ООО СК «Лидер» от графика производства работ повлекло невозможность исполнения ООО «СтройКонтроль» обязательств по контракту, поскольку исполнитель при его заключении исходил из общей стоимости услуг 497 500 руб. (пункт 2.1 контракта) из расчета оказания услуг на вверенном объекте до 31.12.2020; по истечении же срока контракта исполнитель несет непредвиденные убытки в виде транспортных расходов, заработной платы инженерам, обязательных платежей, накладных расходов, общий размер которых превышают стоимость услуг, оплаченных заказчиком. 

Письмом от 29.04.2021 № 506/СК истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, отказ от подписания которого послужил основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть; факт нарушения существенных условий контракта заказчиком истцом не доказан, судами не установлен, в связи с чем основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, поскольку в данном постановлении приведена иная ситуация, отклоняются судом округа.

Указание данного судебного акта суда вышей инстанции в тексте постановления для иллюстрации сложившейся практики применения положений статьи 451 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ООО «СтройКонтроль» не предполагало, что услуги необходимо будет оказывать после истечения срока действия договора; заключая контракт, исполнитель исходил из расчета стоимости услуг до 31.12.2020, то затягивание срока строительства подрядчиком является существенным изменением обстоятельств для исполнителя по контракту, отклоняются судом округа.

Как было указано выше, доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

Как обоснованно указали суды, приведенные истцом обстоятельства относятся к предпринимательскому риску при исполнении подобного рода договоров и не являются основанием для расторжения контракта, поскольку перед вступлением в контракт исполнитель, как профессиональный участник строительного рынка, очевидно мог предвидеть возможность неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок.

Отсутствие непредвиденного характера изменившихся обстоятельств исключает возможность расторжения контракта применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности заказчика отклоняются судом округа, потому что приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1