040/2017-41852(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1409/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А.., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный проект» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 19 июня 2017 года по делу № А66-1409/2017  (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения:  далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Жилищный проект» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, Общество,  ООО УК «Жилищный проект») с возложением обязанности по ликвидации на  единственного участника - ФИО2.  

Решением суда от 19 июня 2017 года Общество ликвидировано, обязанности  по ликвидации возложены на ФИО2; ФИО2 установлен  предельный срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного  ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в отношении  Общества не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную  силу.  

Компания с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении  настоящего дела, просит решение суда отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Жилищный проект» 24.12.2013 зарегистрировано Инспекцией в  качестве юридического лица с присвоением основного государственного  регистрационного номера 

<

***>.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и директором Общества является  ФИО2.  

Местом нахождения юридического лица указан адрес: . 

<

...>.  

На основании того, что связь с ООО УК «Жилищный проект»  отсутствует, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам  которых в присутствии собственника помещения (ФИО3) составлен акт от 15.01.2015 № 7 об установлении факта  отсутствия Общества по адресу, указанному в учредительных  документах и ЕГРЮЛ.  

Инспекцией 29.01.2015, 26.08.2015, 02.12.2015, 10.02.2016 ФИО2  и Обществу по адресам, указанным в учредительных документах, направлены  предписания о необходимости сообщения в регистрирующий орган сведений о  фактическом месте нахождения юридического лица.  

Письма, направленные по юридическому адресу Общества и  ФИО2, вернулись в Инспекцию с отметкой «Истек срок хранения».  

Поскольку документы на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении  места нахождения Общества, как и ответ на предписания в Инспекцию не  представлены, последняя, ссылаясь на недостоверность адреса юридического  лица, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные  доказательства, счел требования Инспекции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в  уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом  о государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «О государственной  

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ принудительная  ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае  осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо  с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими  неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.  

В пункте 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ указано, что регистрирующий  орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица  в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых  нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят  неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых  нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной  регистрации юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  (далее – Постановление № 61) разъяснил, что при наличии информации о том,  что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ,  невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому  лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему  право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления  о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных  сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный  срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого  юридического лица.  

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании  которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по  извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица  без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о  возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии  искового заявления к производству по их месту жительства (месту  нахождения).  

Как усматривается в материалах дела определение Арбитражного суда  Тверской области от 17.02.2017 о принятии заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного  судебного заседания по настоящему делу направлено судом первой инстанции  ФИО2 и Обществу по адресам, указанным в учредительных  документах и выписке из ЕГРЮЛ.  

Почтовые отправления с идентификаторами 17010008886018,  17010008886025 вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (листы  дела 91-92).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов  ФИО2 и Общества на момент обращения Инспекции в суд с  заявлением и на момент принятия заявления к производству, назначения его к  рассмотрению, наличие извещения ФИО2 и ООО УК «Жилищный  проект» по адресам, заявленным в регистрирующий орган, суд не имеет  оснований считать их не извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать  прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (жительства),  указанному в ЕГРЮЛ, по иному адресу фактического нахождения, принять  меры к предоставлению документов на внесение в ЕГРЮЛ сведений об  изменении места нахождения Общества, информированию почтового  отделения связи по месту нахождения ООО УК «Жилищный проект» о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу  своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  31.07.2014 № 234).  

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции  располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем  довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве  по настоящему делу является несостоятельным.  

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество не устранило  нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения  юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации  Общества установленными и доказанными.  

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции признает  доказанным факт отсутствия УК «Жилищный проект» и его представителей по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что связь с этим  юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Инспекции не  допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК «Жилищный  проект» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и  неисполнением апеллянтом определения Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 в части представления в суд апелляционной  инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, с Общества в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по  делу № А66-1409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный проект» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищный проект» в федеральный бюджет 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева