Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69798/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донкор груп»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 557 751, 93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкор груп» (далее – ООО «Донкор груп», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью «МГ», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 533 250 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 24 501, 93 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Донкор Груп»  и ООО «МГ» заключен договор подряда № 26.06./24-ДГ от 26.06.2024.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях № 4, 10, 18 пк 1215+00 (далее по тексту - работы) на объекте: строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», l этап км 90 - км l40, республика Башкортостан (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Конкретный объем работ определится заказчиком и согласовывается сторонами на объекте исходя из потребностей заказчика и отражается в акте сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 1.3. Договора сроки выполнения работ по договору подряда согласован сторонами – до 25.12.2024 года.

Ответчиком были выставлены счета № МР001 от 27.06.2024 в размере 2 371 750 руб., № МР002 от 27.06.2024 в размере 2 371 750 руб. № КС-0814 от 27.06.2024 в размере 161 500 руб.,

Истцом была совершена оплата по данным счетам, что подтверждается платёжными поручениями № 3046 от 27.06.2024 на сумму 161 500 руб., №3051 от 27.06.2024 на сумму 2 371 750  №3059 от 27.06.2024 на сумму 2 371 750 руб.

Ответчиком сумма в размере 2 371 750 руб. по выставленному счёту № МР002 от 27.06.2024 возвращена по требованию заказчика.

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, истец в адрес ООО «МГ» направил претензию №14 от 04.07.2024 и уведомление о расторжении договора № 26.06./24-ДГ от 26.06.2024 г. и возврате средств перечисленных по счетам № МР001 от 27.06.2024.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 09.07.2024.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 533 250 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отзыв и контррасчёт ответчик в материалы дела не предоставил.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения в виде авансового платежа истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки возврата за период с 17.07.2024 по 06.08.2024 в размере 24 501 ,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению аванса, следовательно, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании 2 533 250 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 24 501, 93 руб. за период с  17.07.2024 по 06.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкор груп» 2 533 250 руб. задолженности, 24 501,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 35 789 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина