АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2022),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 13.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорацией утверждена ФИО3.

ФИО3 11.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между ней и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации в процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 21.11.2022, разрешены разногласия между Управлением и ФИО3, установлено, что уплата налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации в процедуре банкротства, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления в пользу Корпорации 25 114 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 09.03.2022. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

Определением АС СЗО от 22.06.2023 приостановлено исполнение определения от 09.03.2023 до окончания производства по кассационной жалобе Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, заявленные к возмещению расходы не связаны с рассмотрением дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) не является привлеченным специалистом или стороной спора, оснований для направления работника Агентства – ФИО1 в суд кассационной инстанции для представления интересов должника у генерального директора Агентства ФИО2 не имелось.

Управление указало, что факт проживания ФИО1 в гостинице 21.09.2022 не доказан, доказательств оплаты гостиничных услуг недостаточно для признания заявления обоснованным в этой части; согласно представленному счету от 22.09.2022 № 1101739 выезд ФИО1 из гостиницы состоялся 22.09.2022 в 12:00, то есть она провела в гостинице дополнительные сутки после состоявшегося 21.09.2022 в 10:40 судебного заседания, хотя имела возможность уехать в тот же день.

Управление полагает, что расходы ФИО1 на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге с 01.11.2022 по 02.11.2022 не подлежат возмещению, поскольку согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам и счету от 02.11.2022 № 1116647 ФИО1 прибыла в Санкт-Петербург 02.11.2022 в 07:46, оплатила проживание в 09:05, а уже в 09:55 и 10:00 были назначены судебные заседания в АС СЗО, то есть фактически ФИО1 могла находиться в гостинице менее часа.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе также обратил                    внимание на участие его представителей в тех же судебных заседаниях, несение Управлением расходов в меньшем размере – 8582 руб., так как его представители для проезда из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно использовали места в плацкартных, а не купейных вагонах, как это                    сделала ФИО1, не понесли необоснованных расходов на оплату гостиницы.

Управление считает, что после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 постановления № 28-П (далее – Постановление № 28) определение от 09.03.2022 подлежит пересмотру, следовательно, этот судебный акт не был принят в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, кассационная жалоба Управления на определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и  постановление апелляционного суда от 21.06.2022 была рассмотрена АС СЗО в судебных заседаниях 21.09.2022 и 02.11.2022, в которых интересы Корпорации представляла ФИО1 (сотрудник Агентства).

В материалы дела представлены железнодорожные билеты на проезд изг. Вологды в Санкт-Петербург и обратно на имя ФИО1 от 20.09.2022 (дата прибытия 21.09.2022) стоимостью 4081 руб., от 22.09.2022 (дата прибытия 23.09.2022) стоимостью 4351 руб., от 01.11.2022 (дата прибытия 02.11.2022) стоимостью 4948 руб. и от 02.11.2023 (дата прибытия 03.11.2022) стоимостью 4948 руб.; счета на имя ФИО1 от 22.09.2022 на 6960 руб. за двое суток проживания (с 20.09.2022 по 22.09.2022), от 02.11.2022 на 5046 руб. за проживание с 01.11.2022 по 02.11.2022. 

Понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления расходы возмещены Агентству Корпорацией, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В заявлении ФИО3 просила возместить Корпорации расходы на оплату железнодорожных билетов и проживания ФИО1 в гостинице с 01.11.2022 по 02.11.2022 в полном объеме, а также 1740 руб. за проживание ФИО1 в гостинице 21.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным, так как факт несения расходов за счет должника подтвержден представленными в материалы дела документами, расходы связаны с рассмотрением дела, стоимость билетов и услуг гостиницы не является чрезмерной.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2022 и АС СЗО от 21.11.2022, разногласия между Управлением и ФИО3 разрешены в пользу последней. 

Определением АС СЗО от 21.09.2022 и постановлением АС СЗО от 21.11.2022 подтверждено, что ФИО1 представляла интересы Корпорации, следовательно, довод Управления о том, что Агентство не является привлеченным специалистом или стороной спора, несостоятелен. 

При этом довод Управления об обратном со ссылкой на Постановление № 28-П отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на дату рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов указанные выше судебные акты не отменены, о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре этих судебных актов не заявлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО1 расходов на проезд и проживание, в связи с чем и удовлетворили заявление.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Довод Управления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на ненесение представителями Управления расходов на проживание в гостинице и приобретение билетов на проезд в плацкарте, а не купе отклонен.

Несмотря на разницу в стоимости билетов в плацкарте и купе, суд кассационной инстанции считает, что плата за проезд в купе не может быть отнесена к чрезмерным расходам, понесенным с целью обеспечения излишнего комфорта представителю. При этом ненесение представителями уполномоченного органа расходов на проживание в гостинице не свидетельствует об отсутствии у Корпорации права на возмещение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выбор конкретного вида транспорта, как и возможность после ночи в поезде воспользоваться услугами гостиницы, обеспечивающими достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующими прибытие в суд к установленному сроку, является правом стороны по делу.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 09.03.203, принятое определением суда кассационной инстанции от 22.06.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 по делу № А13-415/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко