ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58071/2019

Дело № А40-74111/12

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года 

по делу № А40-74111/12, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО1 оригинала Договора с ООО «Линстейт» № 1 от 29.12.2015, соглашение №2 о пролонгации договора аренды, соглашение от 15.01.2016г., а также дополнительные документы к указанному договору; оригиналов документов, подтверждающие оплату по указанному договору; оригиналов исходящих писем в адрес ООО «Линстейт», являющиеся основаниями принятия платежей на расчетный счет ИП ФИО1; оригиналов счетов, выставленных ООО «Линстейт»,

в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепромсервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов.от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Нефтепромсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО1, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО1 оригинала Договора с ООО «Линстейт» № 1 от 29.12.2015, соглашение №2 о пролонгации договора аренды, соглашение от 15.01.2016г., а также дополнительные документы к указанному договору; оригиналов документов, подтверждающие оплату по указанному договору; оригиналов исходящих писем в адрес ООО «Линстейт», являющиеся основаниями принятия платежей на расчетный счет ИП ФИО1; оригиналов счетов, выставленных ООО «Линстейт» - отказано. Суд обязал ФИО4 направить в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (125190, г. Москва, а/я 54) оригинал Договора с ООО «Линстейт» № 1 от 29.12.2015 года, соглашение №2 о пролонгации договора аренды, соглашение от 15.01.2016г., а также дополнительные документы к указанному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепромсервис» не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неверное применение судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части истребования документов от ФИО4, исходил из того, что последним не представлено доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий представил надлежащие и бесспорные доказательства исполнения  обязанности по передаче  документов.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то новому конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты его утверждения должны быть переданы документы, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, во исполнение данного положения Закона арбитражным управляющим ФИО1 осуществлена передача документов ООО «Нефтепромсервис»  по акту приема-передачи документов от 03.05.2018 года.

При этом, документы приняты в полном объеме, замечаний по акту не заявлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства по факту не передачи документов арбитражным управляющим ФИО1 не обращался, при подаче данного заявления доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и результатов исполнительного производства не представлено.

Также, в  заявлении не  приведены основания, в  соответствии с  которыми  арбитражный управляющий ФИО1 обязан предоставить документы, не относящиеся к периоду его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, а именно по предоставлению договора и документов по контрагенту ООО «Линстейт».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что подобные  документы находятся у арбитражного управляющего ФИО1, напротив, в материалы дела и конкурсному управляющему представлены акты приема-передачи документов от внешнего управляющего ФИО6 и генерального директора ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 не лишен  возможности истребования обозначенных документов у ООО «Линстейт».

Также, из материалов дела  следует, что по запросу конкурсного управляющего ФИО5 в его адрес 13.06.2019 года направлены согласно почтовой квитанции запрошенные документы (в том числе счета по аренде и письма в ООО «Линстейт» (почтовый идентификатор 35006134030742) и получены адресатом 20.06.2019 г.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» ФИО5 не представлены обоснованные доводы и доказательства наличия запрашиваемых документов у арбитражного управляющего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов от ФИО1

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ошибочность ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утратившего  силу в  связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не привела к  принятию неправильного судебного акта, и не может быть отнесено к  числу  оснований для  его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-74111/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева