Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.04.2021 года                                                                Дело №А50-30258/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, Москва город, набережная Якиманская, дом 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)    

к ответчику закрытому акционерному обществу "Бурлак" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 230 руб. 62 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2020 №140/20, диплом, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурлак" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 230 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 16.02.2021 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражения по завершению предварительного судебного заседания отсутствовали, суд открыл судебное заседание.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 26.05.2020 грузовой вагон №61639159 был направлен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150).

Согласно заключении комиссии причинами дефектов послужило ослабление 2 –х болтов М20х60х4,8 торцевого крепления шайбой, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение пункта 24.4.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам расследования виновным лицом в неисправности и отцепке вагона признано ЗАО «Бурлак».

Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламацией №613.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

27.05.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма №1823.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Заинтересованные лица своих представителей для проведения расследования не направили и о своем участии не сообщили.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. У суда отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов при том, что иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возражений на Акт-рекламацию №613 не поступило.

Ответчик не опроверг довод истца, что на спорном вагоне в момент отцепки находилась именно та букса, которая находилась на вагоне в момент проведения ответчиком ремонта.

В соответствии с актом от 28.05.2020 №61639159/6 выполнены работы по ремонту вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость работ составила: контрольные и регламентные операции – 3 569 руб. 00 коп., смена колесных пар – 16 043 руб. 00 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12 руб. 55 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 67 руб. 03 коп. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1 628 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов составил 911 руб. 04 коп.

Факт расходов истца подтверждаются платежным поручением от 15.05.2020 №3201.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 №МТ-0826/1 с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  материалами дела, а именно актом-рекламации №613 формы ВУ-41М. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вину ответчика в возникновении у истца убытков в виду устранения недостатков следует считать установленной.

Контррасчет убытков ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензии.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 230 руб. 62 коп является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурлак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 22 230 руб. 62 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров