ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5751/2021

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 лично;

ФИО4 лично;

представителя ФНС России – ФИО5 по доверенности № 01-18/10632 от 21.07.2023; 

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 03.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга перед Банком ВТБ (ПАО), ФНС России, АО «Альфа-Банк» общим обязательством супругов. 

Определением суда от 17.05.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО4:

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 5 343 049 руб. 55 коп.;

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 159 руб. 98 коп.; 

- обязательство по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций перед ФНС России в размере 4 338 280 руб. 11 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредиторы не лишены права на подачу самостоятельного заявления о признании долга супругов общим долгом, финансовый управляющий соответствующим правомочием, по мнению апеллянта, не наделен, АО «Альфа Банк» свою позицию по данному вопросу не представил. Необоснованно признаны общими обязательствами задолженность перед бюджетом, поскольку каждому собственнику начисляется налог на имущество и земельный налог исходя из принадлежащей ему доли в праве, в том числе в отношении недвижимости, зарегистрированной на праве общей совместной собственности; автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIK WDG1668231A197362, 2013 г.в., ГРЗ С078СВ55 приобретен должником до заключения брака, пользование автомобилем не является основанием для признания его общей собственностью; налоговым органом пропущен срок давности по взысканию транспортного налога; недоимка по НДФЛ также не может быть признана общим обязательством, поскольку отсутствуют доказательства того, что полученные должником денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи, в период после продажи недвижимого имущества в 2020 году супругами, совместно или каждым отдельно, не приобретались какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства или каким-либо иным образом не тратились денежные средства на нужды, которые могут быть отнесены к нуждам семьи, при этом в указанной части суд первой инстанции свои выводы ни коим образом не мотивировал. 

Также ФИО4 полагает, что заключение одним из супругов в период брака кредитного договора само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства, представленная финансовым управляющим детализация по счету кредитной карты АО «Альфа-Банк» также однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Кроме того, из материалов дела и представленной детализации следует, что задолженность перед АО «Альфа-Банк» образовалась в результате предоставления кредита в целях рефинансирования ранее выданных кредитов, один из которых (M0GNRR20S13020602322) был заключен 14.02.2013, т.е. до заключения брака между ФИО3 и ФИО4 (19.10.2013), что также не нашло отражения в мотивировочной части обжалуемого определения, и чему не дана была правовая оценка.

Также в материалах дела отсутствуют выписки по движению денежных средств на счетах Банка ВТБ (ПАО), что не позволяет сделать однозначный вывод о трате полученных должником кредитных средств на нужды семьи.

Податель жалобы отмечает, что у должника имеется еще один ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденная в первом браке, являющаяся инвалидом первой группы, на содержание которой должник передавал бывшей супруге – ФИО9 значительные денежные средства ежемесячно, а также финансировал поездки ребенка на лечение и отдых, в том числе за границу. Данные расходы не могут быть включены в состав общих расходов на семейные нужды.

Подробнее доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование финансового управляющего о признании обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4

Между тем, как было указано выше, ФИО4 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Истец и ответчик являются обязательными участниками дел искового производства как предполагаемые субъекты спорного материально-правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан! (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, само по себе требование финансового управляющего о признании обязательств общими фактически предъявлено одновременно к должнику – ФИО3 и его супруге – ФИО4, в связи с чем очевиден их процессуальный статус в качестве заинтересованных лиц (соответчики).

Привлечение ФИО4 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, ошибочно.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), ФНС России, АО «Альфа-Банк» общими обязательствами супругов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО4 Рассмотрение заявления финансового управляющего назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.02.2024.

05.02.2024 от финансового управляющего ФИО2, 08.02.2024 – от ФНС России поступили дополнительные пояснения, 09.02.2024 от финансового управляющего также поступило ходатайство о приобщении решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2023 по делу № 2-77/2023 о расторжении брака и разделе имущества.

Должник в представленном 12.02.2024 отзыве раскрыл обстоятельства расходования кредитных денежных средств, пояснив, что:

- кредит по договору № 

<

***> от 08.08.2018 в размере 3 000 000 руб. был потрачен на погашение задолженности по ранее выданному кредиту по договору № 625/0040-0718966 в сумме 1 960 939,44 руб., 180 000 руб. на уплату страховки по кредитному договору № 

<

***>, остальные денежные средства в сумме 850 000 руб. были переведены должником на собственные счета в период с 08.08.2018 по 12.08.2018, цель их расходования на нужды семьи выписками не подтверждается; довод о перечислении задатка за приобретение земельного участка в размере 240 000 руб. 16.08.2018 также не подтверждается выписками, так как указанную сумму должник получил на свой счёт 16.08.2018.

Цель кредитования по договору № 

<

***> от 08.08.2018 – получение наличных денежных средств в связи с необходимостью проведения срочных денежных расчётов, а также погашение ранее выданного кредита;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2018 должником было получено 3 079 646 руб., из которых 295 646 руб. было потрачено на страховку указанного кредита, 1 900 000 руб. были переведены должником на собственные счета (500 000 руб. – 29.11.2018, 1 400 000 руб. – в период с 03.12.2018 по 05.12.2018), цель их расходования на нужды семьи выписками не подтверждается, 600 000 руб. были переведены третьему лицу – ФИО10 (в период с 30.11.2018 по 01.12.2018), 70 000 руб. – перевод ФИО11 (алиментные обязательства, 03.12.2018), 279 189,54 руб. – на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>. Доводы финансового управляющего о расходовании указанных денежных средств на нужды семьи не подтверждаются выписками с расчётных счетов Должника. 

Цель кредитования по договору № 

<

***> от 29.11.2018 - получение наличных денежных средств в связи с необходимостью проведения срочных денежных расчётов, а также погашение ранее выданного кредита. 

- расходование кредитных средств по кредитному договору № 

<

***> (кредитная карта) производилось на различные нужды бытового характера, использование на нужды семьи должник ни подтвердить, ни опровергнуть не может в связи с давностью использования кредитной карты, при этом Должник не исключает вероятности использования указанных кредитных средств в том числе частично и на нужды семьи.

Также должник пояснил, что ФИО4 с апреля 2017 года владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества – нежилым помещением 23П по адресу: 

<

...>, и 19/1000 долей в земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2153, а также до октября 2022 года владела на праве собственности 1/30 долей в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящееся на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г. Омск, общей площадью 812.1 кв. м, кадастровый номер 55:36:090101:547, 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв. м, кадастровый номер 55:36:090101:2153. Доход от сдачи в аренду указанных объектов недвижимого имущества составлял порядка 70 000 руб. в месяц в период 2017-2021 гг. 

Должник получал доходы от предпринимательской деятельности. Отсутствие сведений об их декларировании не может служить основанием для утверждения об отсутствии доходов как таковых.

ФИО4 в представленном 12.02.2024 отзыве изложены аналогичные обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Сафронова М.М. в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

22.02.2024 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление о признание обязательств должника общими обязательствами супругов; от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника; от ФИО4 и должника поступили отзывы на представленные ФНС России и финансовым управляющим пояснения, представлены выписки по счетам ответчика, согласия на отчуждение имущества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение заявления отложено на 14.03.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судей Зориной О.В., Целых М.П. в составе суда произведена замена на судей Сафронова М.М., Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва от должника и финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 и ФИО4 заявление финансового управляющего считали необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ФНС России поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как было указано, порядок разрешения вопроса о признании обязательства общим разъяснен в пункте 6 Постановления № 48.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включена следующая задолженность, которую финансовый управляющий просит признать общими обязательствами: 

1.1. Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 5 345 049,55 руб., из которых: 

- 2 384 293,57 руб. по договору № 625/0040-0837212 от 08.08.2018; 

- 2 791 486,98 руб. по договору № 

<

***> от 29.11.2018; 

- 169 269 руб. по договору № 

<

***> от 16.02.2017; 

1.2. Задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 159 269,98 руб. по Соглашению о кредитовании № RFML4030S19072200040 от 22.07.2019. 

1.3. Задолженность перед МИФНС № 7 по Омской области в размере 4 338 280,11 руб., из которых: 

- 4 179 860,97 руб. налог на доходы физических лиц; 

- 64 457,04 руб. налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; 

- 88 369,28 руб. транспортный налог с физических лиц; 

- 658,49 руб. земельный налог физических лиц в границах городских округов; 

- 4 934,33 руб. земельный налог физических лиц в границах сельских поселений

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 полагают, что у финансового управляющего нет предусмотренного законом права самостоятельно подавать заявления о признании долга общим, при этом кредитор – АО «Альфа-Банк» не поддержал позицию финансового управляющего, задолженность по кредитному обязательству перед АО «Альфа-Банк» возникла в связи с рефинансированием ранее выданных кредитов, полученных должником в период, когда брачные отношения с ответчиком ФИО4 у должника ещё не возникли (брак зарегистрирован 19.10.2013), что опровергает доводы финансового управляющего в части признания долга перед АО «Альфа-Банк» общим долгом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, исходит из того, что Законом о банкротстве право финансового управляющего на обращение с заявлением о признании обязательств супругами прямо не предусмотрено (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), однако явно корреспондирует с его обязанностью действовать в интересах в том числе кредиторов и принимать меры по выявлению имущества гражданина (пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и такое право реализуется им в целях защиты интересов конкурсных кредиторов, а именно недопущения удовлетворения общих обязательств супругов исключительно за счет денежных средств одного из них (должника), что влечет уменьшение размера конкурсной массы, подлежащей направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. В противном случае перечень лиц, которые могут обращаться с заявлением о признании обязательств общими, существенно сокращается, что нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, должника и его супруга (супруги).

Судом округа в порядке кассационного производства пересмотрены обособленные споры в делах о банкротстве по заявлениям именно финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством должника и его супруга (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А75-14543/2020, от 28.08.2023 по делу № А70-24225/2021, от 17.08.2022 по делу № А75-10604/2018, от 09.10.2023 по делу № А03-4948/2021).

Аналогичная практика сложилась и в иных судебных округах (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу № А50-18051/2022, от 22.02.2022 по делу № А60-46823/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А41-94140/2018, от 12.02.2024 по делу № А40-162802/2018 и др.).

С учетом вышеизложенных норм и положений, суд апелляционной инстанции признает наличие у финансового управляющего права подачи в суд заявления о признании долгов общими, в связи с чем возражения должника и ФИО4 в данной части подлежат отклонению.

Из материалов обособленного спора следует, что должник с 19.10.2013 по 15.02.2023 состоял в браке с ФИО4

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор (финансовый управляющий) приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Кредиторами являются лица, оказавшие должнику экономическое предоставление по сделке, либо должник удерживает причитающееся кредитору по иным основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления управляющего является установление использования причитающегося кредиторам на нужды семьи должника.

В отношении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) судом установлено следующее. 

Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 08.08.2018 № 625/0040-0837212, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 24.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых. 

Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 29.11.2018 № 

<

***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 3 079 646 руб. на срок по 24.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. 

Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт от 27.02.2017 № 

<

***>. 

Должник утверждает, что кредитные денежные средства по договорам № 

<

***> и № 625/0040- 083/7212 не расходовались на нужды семьи.

Так, согласно не опровергнутым пояснениям ФИО3 кредит по договору № 

<

***> от 08.08.2018 в размере 3 000 000 руб. был потрачен на погашение задолженности по ранее выданному кредиту по договору № 625/0040-0718966 в сумме 1 960 939,44 руб., 180 000 руб. на уплату страховки по кредитному договору № 

<

***>, остальные денежные средства в сумме 850 000 руб. были переведены должником на собственные счета в целях снятия наличных денежных средств и погашения ранее полученного займа от ФИО10 по договору процентного займа от 16.12.2017; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2018 должником было получено 3 079 646 руб., из которых 295 646 руб. было потрачено на страхование указанного кредита, 1 900 000 руб. были переведены должником на собственные счета в целях снятия наличных денежных средств и погашения ранее полученного займа от ФИО10 по договору процентного займа от 16.12.2017, 600 000 руб. были переведены третьему лицу – ФИО10 в погашение того же займа, 70 000 руб. – перевод ФИО11 (алиментные обязательства), 279 189,54 руб. – на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>; 

Кроме использования кредитных денежных средств ФИО10 также были в счет погашения долга переведены 900 000 руб. (платежами от 15.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 01.11.2018).

Также ФИО3 пояснил, что 150 000 руб., которые финансовый управляющий учитывает как кредитные средства, поступившие 15.08.2018 на счет 40817810101612775806 (ПАО Банк ВТБ) и потраченные должником в Германии, в этот же день поступили на счет Должника 40817810029434000255 (ПАО Банк ВТБ) от третьего лица и были переведены на счет 40817810101612775806. 

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными пояснения ФИО3  о том, что поступление денежных средств на его счета от третьих лиц носили постоянный характер.

Так, со ссылкой на анализ операций по счету 40817810029434000255 (ПАО Банк ВТБ) должник отмечает, что такие поступления были 22.09.2021 (150 000 руб.); 31.12.2019 (15 000 руб.); 03.12.2019 (30 000 руб.); 06.11.2019 (70 000 руб.); 26.09.2019 (142 000 руб.); 12.09.2019 (30 000 руб.); 24.08.2019 (15 000 руб.); 13.08.2019 (70 000 руб.); 09.08.2019 (35 000 руб.); 08.08.2019 (100 000 руб. и 100 000 руб.); 26.06.2019 (15 000 руб. и 160 000 руб.); 19.06.2019 (30 000 руб.); 24.05.2019 (15 000 руб. и 75 000 руб.); 29.04.2019 (60 000 руб.); 26.04.2019 (40 000 руб.); 15.04.2019 (65 000 руб.); 12.04.2019 (70 000 руб.); 25.03.2019 (30 000 руб.); 20.03.2019 (15 000 руб., 75 000 руб. и 10 000 руб.); 18.03.2019 (100 000 руб.); 15.02.2019 (60 000 руб.); 11.02.2019 (80 000 руб.); 19.01.2019 (28 000 руб.); 14.01.2019 (5 000 руб.); 11.01.2019 (130 000 руб.); 21.12.2018 (45 000 руб.); 09.12.2018 (100 000 руб.); 19.11.2018 (200 000 руб.); 08.11.2018 (15 000 руб.); 01.11.2018 (380 000 руб.); 26.10.2018 (100 000 руб.); 19.10.2018 (300 000 руб.); 15.10.2018 (600 000 руб.); 12.10.2018 (65 000 руб.); 05.10.2018 (100 000 руб.); 28.09.2018 (10 000 руб.); 21.09.2018 (28 000 руб.); 13.09.2018 (100 000 руб., 300 000 руб. и 110 000 руб.); 07.09.2018 (15 000 руб.); 31.08.2018 (40 000 руб.); 28.08.2018 (10 000 руб.); 20.08.2018 (400 000 руб.); 16.08.2018 (240 000 руб.); 15.08.2018 (150 000 руб.).

Как в спорный период, так и ранее на счета должника также поступали денежные средства от третьих лиц, в том числе в качестве дохода от ООО «ПраймФинанс» и ООО «ЭкоСтройИнвест», ООО «Сибирская Консалтинговая Компания». 

Должник также отмечает, что перечислял денежные средства на содержание семьи периодически, не из кредитных денежных средств, например перевод 19.04.2018 в сумме 100 000 руб. и 30 000 руб. – сразу после получения на счет 150 000 руб. в тот же день, аналогично переводы от 20.05.2018, 27.02.2018 и т.д. 

Очевидного расходования должником заемных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), на нужды семьи из представленных в материалы спора доказательств не следует, должником опровергается, а само по себе снятие со счета наличных денежных средств – в пользу доводов заявителя не свидетельствует.

В этой связи отклоняются доводы финансового управляющего о том, что не препятствует признанию указанных выше обязательств общими то, что часть денежных средств направлялась на гашение ранее выданных кредитов, которые, в свою очередь, были направлены на нужды семьи.

Цель расходования кредитных средств, полученных должником по кредитным договорам № 

<

***> от 08.08.2018, № 

<

***> от 29.11.2018, на нужды семьи выписками не подтверждается; финансовым управляющим детальный анализ выписок по счетам должника не осуществлен, не учтены поступления от внесения наличных денежных средств, доходы от предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика ФИО4 о том, что собственные финансовые потребности обеспечивались ею за счет дохода от сдачи в аренду принадлежащих ей объектов коммерческой недвижимости, в подтверждение чего представлены договоры аренды.

Материалами спора подтверждаются аргументы должника о том, что кредитные средства, полученные должником по кредитным договорам № 

<

***> от 08.08.2018, № 

<

***> от 29.11.2018, были направлены последним на рефинансирование имеющейся задолженности и цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы финансового управляющего о фактическом признании долга ФИО3 по указанным кредитным договорам общим, исходя из получения кредитов в период брака с ФИО4, основан на ошибочном толковании норм права.

Детализация операций по банковским счетам однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Несмотря на расширенное толкование «общих нужд семьи» в судебной практике, как указывает заявитель, однозначных и достаточных существенных доказательств возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае в части обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), возникших из кредитных договоров № 

<

***> от 08.08.2018 и № 

<

***> от 29.11.2018, должником в достаточной степени раскрыта картина финансовой деятельности, доводы заявителя об использовании должником полученных от кредитора средств на нужды семьи аргументированно опровергнуты.

Вместе с тем, в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2017 (кредитная карта) – должник не отрицает, что за период с 21.02.2018 по 15.06.2021 денежные средства со счета расходовались на оплату покупок в продуктовых магазинах, в магазинах товаров для дома и ремонта, в магазинах детских товаров, в кафе, ресторанах, кинотеатрах, аптеках, заправках, отелях, такси и т.д.

Поскольку подтверждено использование кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 в размере 169 269,00 руб., из которых: 166 635,00 руб. – основной долг, 2 634,00 руб. – государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, подлежат признанию общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

В части задолженности перед АО «Альфа-Банк» суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности использования заемных средств на нужды семьи должника.

Так, между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования от 22.07.2019 № RFML4030S19072200040, на основании которого должнику выданы денежные средства в сумме 1 383 418 руб. 55 коп. под 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств ежемесячно согласно графику платежей. 

Цель займа – погашение задолженности по договорам кредитования № F0GDRP20S1711240048 и № M0GNRR20S13020602322, заключенным ранее между Банком и Заемщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат; наоборот – из выписки о движении денежных средств усматривается одномоментное осуществление двух платежей от 22.07.2019 на суммы 754 271,61 руб. и 629 146,94 руб. в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Более того, договор кредитования № M0GNRR20S13020602322 заключен между должником и АО «Альфа-Банк» 14.02.2013, то есть до возникновения брачных отношений с ФИО4 

В свою очередь, договор кредитования № F0GDRP20S17112400481 от 15.12.2017 представляет собой договор по выдаче кредитной карты, не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Следовательно, заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

В условиях аргументов ФИО4 относительно наличия собственного источника доходов с указанного периода времени, а также принимая во внимание цель Соглашения о кредитовании от 22.07.2019 № RFML4030S19072200040 – получение рефинансирования, оснований считать данное обязательство ФИО3 совместным с ФИО4 обязательством не имеется.

В отношении доводов финансового управляющего о наличии оснований для признания совместным обязательством супругов задолженности ФИО3 перед бюджетом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов. Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина. 

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. 

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство. 

В силу положений пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. 

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога). 

До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства. 

В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

В период брака ФИО4 и ФИО3 в общую совместную собственность было приобретено: 

- жилой дом по адресу: 

<

...>, 280 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:8221; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, 300 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:7051. 

В отношении данного имущества уполномоченным органом был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2023 по делу № 2- 2102/2023 за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности за каждым 2077/5000 на жилой дом по адресу: 

<

...>, 280 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:8221 и земельный участок по адресу: 

<

...>, 300 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:7051. 

За ФИО12, ФИО13, ФИО8 признано право общей долевой собственности за каждым на 282/5000 на жилой дом по адресу: 

<

...>, 280 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:8221 и земельный участок по адресу: 

<

...>, 300 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:7051. 

Автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 MATIK WDG1668231A197362 2013 г.в., грз С078СВ55, на который инспекцией начислен транспортный налог, и соответствующая задолженность установлена в реестр требований кредиторов ФИО3, не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен должником до вступления в брак.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

При возникновении налоговых обязательств у одного из супругов не происходит какое-либо встречное предоставление в пользу семьи. 

Вместе с тем, получение по обязательствам одним из супругов для использования на нужды семьи является одним из условий признания обязательств общими (статья 45 СК РФ). 

Суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствует возможность взыскания налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Возложение солидарного налогового бремени на супругу должника в условиях конституционно установленной обязанности каждого налогоплательщика лично уплачивать установленные законом налоги является необоснованным.

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц – в частности от реализации ФИО3 объектов недвижимости на ул. Шукшина и Тютчева.

Возражая против заявления финансового управляющего в указанной части, должник указывает, что 10.02.2020 между ФИО3 и ООО «Праймфинанс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался заключить от своего имени с ООО «Капитал-Недвижимость» в качестве Покупателя договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: 

- квартира № 10, общей площадью 99,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:20946, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- квартира № 12, общей площадью 99,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:20964, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома № 11, по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 2П, общей площадью 164,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:20981, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 3П, общей площадью 55,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:20975, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 1П, общей площадью 180,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17857, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 2П, общей площадью 298,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17858, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 3П, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:070401:17859, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 4П, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 5П, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17862, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 4 

- нежилое помещение 6П, общей площадью 131,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17863, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...>. 

- нежилое помещение 7П, общей площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:070401:17855, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 11 по адресу: 

<

...> 

по цене 11 080 000,00 рублей, и в дальнейшем продать от своего имени указанные объекты недвижимого имущества по цене не ниже цены приобретения. 

Вознаграждение было установлено в размере 10% от разницы между общей ценой продажи и ценой приобретения объектов недвижимости. Должник вносил денежные средства в кассу предприятия или на расчётный счёт, всего за минусом вознаграждения и расходов на уплату налогов должником были переданы Принципалу денежные средства в размере 18 718 000 руб.

Фактически должником от реализации объектов недвижимости были удержаны 1 742 000 руб., в связи с чем утверждение финансового управляющего о расходовании денежных средств в сумме 20 460 000 руб., полученных от реализации указанных объектов недвижимости, на нужды семьи не обосновано и документально никоим образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, признает обоснованными возражения должника и ответчика о том, что обязанность по оплате налога на доход является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, являвшегося титульным собственником реализованного имущества, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений. 

Доводы финансового управляющего и уполномоченного органа относительно того, что от деятельности ФИО3 получал доход, в том числе от реализации указанных объектов недвижимости, в связи с чем имущество супругов увеличивалось за счет указанных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как предположительные. 

В материалы дела не представлено доказательств, что должник и ФИО4 имеют перед налоговым органом какие-либо совместные обязательства, отличные от обязательств по оплате налога, равно как нет и сведений о получении ответчиком чего-либо от налогового органа и использования полученного на нужды семьи. 

ФИО4 не являлась и не является собственником соответствующего имущества, связанные с ним налоги ей не начислялись. 

Доводы о направлении должником полученного дохода от продажи имущества исключительно на нужды семьи основаны на предположениях, не подтверждены документально, не учитывают специфику осуществления должником хозяйственной деятельности, в ходе которой полученные денежные средства не могут в полном объеме изыматься из оборота, а продолжают участвовать в производстве, а также опровергаются представленным агентским договором.

Учитывая изложенное, не имеется правовых и фактических оснований для признания обязанности ФИО3 по уплате налогов в бюджет совместным обязательством должника и ФИО4, доводы финансового управляющего признаются судом несостоятельными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу № А46-5751/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13576/2023) ФИО4 определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 года по делу № А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 в размере 169 269,00 руб., из которых: 166 635,00 руб. – основной долг, 2 634,00 руб. – государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

В остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова