﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13282282/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020года

Дело №А60-3833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года,

принятое судьёй Зориной Н.Л.,

по делу №А60-3833/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

 о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений, неустойки,

установил:

ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ 31293 руб. 88 коп. – задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17/1, оказанные за период октябрь – ноябрь 2019 года, и 325 руб. 98 коп. – пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2019 по 29.01.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, сослался на отсутствие в реестре муниципальной собственности по указанному адресу помещения общей площадью 679, 3 кв.м; истцом не направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, что не позволяет проверить расчеты и подготовить контррасчет; 15.06.2020 ответчик представил контррасчеты задолженности и пени.

Истец в судебном заседании 29.06.2020 заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 725 руб. 77 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.  Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил дополнительный контррасчет по иску.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг в сумме 28 262 руб. 62 коп. (исключена сумма задолженности по нежилому помещению площадью 65,8 кв.м) и пени в сумме 619 руб. 06 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что общая площадь МКД в октябре 2019 года составила 4851, 05 кв.м (2895, 95 кв.м – жилая, 1957,1 кв.м – нежилая), в ноябре 2019 года – составила 4894,8 кв.м (2892,7 кв.м – жилая, 1957,1 кв.м - нежилая), площади жилых и нежилых помещений определены на основании данных, предоставленных ООО «ЕРЦ», площадь общего имущества определяется на основании Технического паспорта здания. 

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, общую площадь МКД определяет на основании данных по справке ЕМУП «БТИ» (4893,00 кв.м, в том числе: 2890,2 кв.м. – площадь жилых помещений, 2002,8 кв.м – площадь нежилых помещений); справку ООО «ЕРЦ» считает ненадлежащим доказательством, так как указанное лицо не является уполномоченным на осуществление государственного кадастрового или технического учета. 

Таким образом, истец считает, что при расчете подлежат применению площади жилых и нежилых помещений по данным, указанным Росреестром. Ответчик настаивает на том, что верными являются площади помещений, указанные в справке ЕМПУ «БТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир- Инвест» взыскано 28 806 руб. , в том числе долг в сумме 28 184 руб. 06 коп. и пени в сумме 621 руб. 94 коп. 

С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир - Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1994 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет должен быть произведен на основании данных справки «БТИ».

Ответчиком представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Панельная, д. 17/1 в г. Екатеринбурге общей площадью 679,3 кв.м (из расчета следующих площадей помещений: 4,5 м2, 24,7 м2, 25 м2, 34,1 м2, 38,4 м2, 38,5 м2, 41,4 м2, 41,5 м2, 42,2 м2, 42,3 м2, 50,3 м2, 57,4 м2, 64,5 м2, 65,8 м2, 108,7 м2)  на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании решения  общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.10.2009. 

Договор на управление МКД между УЖК и ответчиком не заключен.

Между тем, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно исковому заявлению за период октябрь-ноябрь 2019 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17/1, в части помещений, принадлежащих ответчику,  на общую сумму 31 293 руб. 88 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения УЖК с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  а также пени за просрочку их оплаты, начисленной по п.14 ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, признав обоснованными возражения и контррасчет ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за период октябрь-ноябрь 2019 года составляет  28 262 руб. 62 коп.

Факт оказания услуг за содержание в отношении вышеуказанных помещений ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела, разногласия истца и ответчика сводятся к определению общей площади помещений в МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом возражений ответчика по иску, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле: 

,

где: N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период; 

Si - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; 

S06 - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

S0H - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Часть 7 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N° 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N° 218-ФЗ) предусматривает, что выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в ч. 6 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N° 218-ФЗ, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования. 

Вопреки доводам истца, выписка из ЕГРН не содержит сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, значения которых необходимы для расчета, в то время как справка из ЕМУП «БТИ» от 02.03.2020 № 1619699 содержит все необходимые сведения для произведения расчета (ст.64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком представлен контррасчет долга на сумму 28184 руб. 60 коп. за тот же период, указанный расчет принят судом, как арифметически правильный и основанный на верных данных об общей площади помещений в МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (ст.71,64, 65,67,68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности являются обоснованными в сумме 28184 руб. 60 коп. 

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

При этом согласно последнему уточненному расчету истца, пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 составили 619 руб. 06 коп. Ответчиком представлен контррасчет пеней, согласно которому за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 размер пеней составил 621 руб. 94 коп., что соответствует установленной сумме задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, а также представленный ответчиком контррасчет пеней, суд пришел к выводу о том, что арифметическим верным и соответствующим установленной сумме долга за указанный период является расчет ответчика,  исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными в сумме 621 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны и основаны на надлежащих доказательствах. 

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2020 года по делу № А60-3833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

О.Г.Власова