Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12631/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 11.02.2019 № 01-71/1450

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (680021, 

<

...>)

при участии:

от ООО «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ДАСиЗ - ФИО3 по доверенности от 07.07.2019  № 01-44/36; 

от Комитета госстройнадзора Правительства края - ФИО4 по доверенности от 07.07.2019  № 01-44/36; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент) о признании незаконным решения от 11.02.2019 № 01-71/1450 об отмене принятых решений в части внесения изменения от 18.07.2018 в разрешение на строительство от 22.10.2016 № 27-23-434-2016 и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 № 27-23-53-2018 по объекту «Фитнес клуб по пр-ту 60-летия Октября, 210 в г. Хабаровске».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, Комитет госстройнадзора Правительства края).

Представитель ООО «Альянс» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ДАСиЗ требования заявителя не признала согласно отзыву.

Представитель Комитета поддержал позицию Департамента согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс»  на основании  разрешения на строительство от 22.12.2016 № 27-23-434-2016  произвело строительство объекта «Фитнес клуб по пр-ту 60-летия Октября,210 в г.Хабаровске» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040902:94.

Согласно указанному разрешению на строительство общая площадь объекта предусматривалась в размере 2 179,5кв.м.

Уведомлением от 13.07.2018 ДАСиЗ внесены изменения в разрешение на строительство № 27-23-434-2016, согласно которому общая площадь объекта уменьшена до 1 481,78 кв.м.

02.08.2018 ДАСиЗ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-53-2018. Объект недвижимости «Фитнес-клуб» площадью 2 111,1 кв.м. 25.08.2018 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер объекта - 27:23:040902:94), зарегистрировано право собственности ООО «Альянс», о чём в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 27:23:0040902:1031.

Решением, изложенным в письме от 11.02.2019 № 01-71/1450, ДАСиЗ отменил ранее принятые решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2016 № 27-23-434-2016,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-53-2018.

Не согласившись с решением Департамента, изложенным в письме от  11.02.2019 № 01-71/1450, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование требований ООО «Альянс» указывает на незаконность оспариваемого решения ввиду того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, Постановление Администрации г. Хабаровска от 23.12.2010 № 4101 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений  на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов эксплуатацию» (далее – Постановление № 4101) не содержат положений о возможности отмены разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

ДАСиЗ в обоснование возражений привел доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, также со ссылкой на выводы арбитражного суда, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по делу №А73-5933/2018 указал на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.  

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. 

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о решении ДАСиЗ от 11.02.2019 № 01-71/1450, заявителю стало известно не позднее 07.03.2019, что следует из представленного в материалы дела письма ООО «Альянс» заместителю мэра г. Хабаровска директору ДАСиЗ  № 194исх.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и,  в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке, заявителем не опровергнуты.

С рассматриваемым заявлением ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 09.07.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Определением суда от 14.08.2019 заявителю предлагалось представить пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд.

К судебному заседанию ООО «Альянс» представлены письменные пояснения, согласно которым заявитель полагает срок на обращение в арбитражный суд не пропущенным, поскольку Общество до получения от Департамента письма от 11.04.2019 считало, что его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены. Таким образом, заявитель полагает, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением ДАСиЗ узнал 11.04.2019, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях,  указал, что полагает не пропущенным срок на обращение в суд.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как неосновательные, поскольку из оспариваемого решения, изложенного в письме от 11.02.2019,  следует, что Департаментом отменены принятые решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2016 № 27-23-434-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 № 27-23-53-2018. Таким образом, из текста указанного письма очевидно следует об отмене ранее принятых решений. При этом в ответе от 11.04.2019 Департаментом не приведено каких-либо иных оснований, не отражённых в оспариваемом решении, что свидетельствовало бы об изменении обстоятельств или возникновении правовых последствий для заявителя, которые раннее не следовали из текста оспариваемого решения. Само по себе обстоятельство обращения Общества с письмом от 07.03.2019 в ДАСиЗ, не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, поскольку законодательно не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы Департамента о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку судом установлен пропуск Обществом срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин такого пропуска, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                             А.Ю. Маскаева