АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22714/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-598),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика Плюс», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Русский Автомобильный Гид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   АО «Саратовнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «ПЕНЗАНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 702 000 руб. 00 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, онлайн, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, 

от третьих  лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 702 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 20.10.2023 приостановлено производство по делу А43-22714/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202437/2020.

Определением  от 10.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основаниям для его приостановления. 

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования до 696 000 руб. 00 коп., пояснил, что ИП Гречко Л.С. не является плательщиком НДС, в связи с чем возможность его возврата отсутствует, представил возражения на отзыв ответчика.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой некачественного автомобиля и наличием убытков в виде арендных платежей у истца; считает, что размер убытков не обоснован,  истцом совершались преднамеренные действия для увеличения размера убытков.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица -  ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв, в котором указало, что 27.04.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого ООО «РЕСО-Лизинг приобрело у ООО «ТПК РусавтоГид» (продавец) имущество - грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 с КМУ на основании договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020. Автомобиль был передан Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.07.2020. В связи с неоднократными поломками КМУ (повторяющийся недостаток) и невозможностью использовать т\с по назначению, стороны 02.08.2021 заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга по соглашению сторон и возврате предмета лизинга Лизингодателю с последующим возмещением расходов и убытком лизингодателя, возникшим в связи с данным расторжением. Имущество возвращено Лизингодателю. В виду документального подтверждения возникших убытков на стороне истца по настоящему делу, связанные с арендой автотранспорта, требования истца поддержало.

От третьего лица - АО «ПЕНЗАНЕФТЕПРОДУКТ» поступили   документы по заключенным договорам с ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», а так же  сведения о выполненных работах, акты выполненных работ, указало, что с Гречко Л.С. Общество договоров не заключало иных финансово-хозяйственных отношений не имело.

От третьего лица -  АО «Саратовнефтепродукт» поступил отзыв, в котором сообщило, что между ПАО «Саратовнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (Исполнитель) 13.04.2020 заключен договор № 8020020/0 ПОД на оказание услуг по зачистке, техническому диагностированию резервуаров типа РГС/РВС на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт». Услуги Заказчиком выполнены в полном объеме. В связи с тем, что интересы Общества рассматриваемым исковым заявлением не затрагиваются, разрешение спора оставило на усмотрение суда. Представило  копию вышеуказанного договора и первичных документов. Договоры с ИП Гречко Л.С. в спорный период не заключались.

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепродуктавтоматикаплюс» (получатель), ООО «ТПК РусАвтоГид» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг»(покупатель) заключен договор купли-продажи No1141СР/2020 от 27.04.2020транспортного средства - грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 с КМУ 2020 года выпуска. 

            Согласно п.1.3 товар по договору купли-продажи приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга No1141СР-НПА/11/2020 от 27.04.2020.

Согласно п.3.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУзавода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.            Автомобиль передан ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 29.07.2020.

            В   процессе эксплуатации автомобиля истцом установлен  неоднократно появляющийся  дефект - не работает кран-манипулятор.

В связи с указанными обстоятельствами  ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» совместно с ООО «РЕСО-Лизинг» отказались от исполнения договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020.

При этом 29.07.2021 Общество расторгло договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» и возвратило ему автомобиль.

По причине неисправности автомобиля ГАЗон Next C41R33 с КМУ 2020 года выпуска и в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда и зачистки резервуаров ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» было вынуждено 07.08.2020  на условиях аренды принять в эксплуатацию аналогичный автомобиль с КМУ - HD78RA.

Размер арендной платы за 1 час работы составляет 4 500 руб.,  вкл. НДС (20%).

За период 07.08.2020-29.07.2021   Общество оплатило за аренду указанного автомобиля сумму в размере 702 000 руб., которая составляет его убытки в виде реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-202437/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и измененным постановлением  Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2024, расторгнут  договор купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020 транспортного средства, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС" ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ГИД" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" Взыскано  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙГИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"РЕСО-ЛИЗИНГ" уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 895 500  руб. и расходы по госпошлине в размере 48 478 руб. Обязано общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Русский Автомобильный Гид» транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗон Next C41R33 c КМУ 2020 года выпуска в течение десяти рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рамках дела А40-202437/20 установлен факт поставки истцу некачественного транспортного  средства, который в силу упомянутых норм права доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками истца в данном случае предполагается, иное не доказано ответчиком.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

За период 07.08.2020-29.07.2021 в целях исполнения принятых обязательств в рамках договоров подряда и зачистки резервуаров истец  оплатил  за аренду аналогичного  транспортного средства,  ввиду поставки ответчиком некачественного товара,  696 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, являющиеся надлежащим доказательством произведенных платежей.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование понесенных  затрат.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Ответчик, оспаривая   взаимозаменяемость транспортных средств прикладывает распечатки с сайта Avito с предложением аренды аналогичных автомобилей. При этом во всех распечатках к аренде предлагается именно Hyundai HD78RA. Таким образом, Ответчик своими фактическими действиями признаёт взаимозаменяемость автомобилей ГАЗон Next C41R33 с КМУ и Hyundai HD78RA с КМУ. Кроме того, для оценки взаимозаменяемости автомобилей необходимо  ориентироваться не на марку автомобиля, а на индивидуальные  характеристики, которые не соответствуют взаимозаменяемому автомобилю. 

Вопреки доводам Ответчика   представленные  истцом  копии платёжных поручений имеют даты составления и исполнения, а также электронные отметки банка об исполнении. 

Относительно платёжного поручения № 404 от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб. истец уточнил исковые требования.  

Относительно платёжного поручения № 113 от 15.06.2023 об оплате услугаренды автомобиля за август-сентябрь 2020, суд принял во внимание пояснения  истца о том, что оплата аренды автомобиля производилась по факту получения Истцом денежных средств от Заказчиков. ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» подробно объяснило порядок  оплаты услуг аренды автомобиля за август-сентябрь 2020 года в марте 2023 года (задолженность по аренде погашена после получения денежных средств от АО «Пензанефтепродукт»). Указание в назначении платежа «Договор №18А от 07.08.2020 года» обусловлено заключением 07.08.2020 дополнительного соглашения к договору аренды № 18А от 21.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на аренду транспортного средства  вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 696 000 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 920 руб. 00 коп.

С учетом уточнения  исковых требований, 84 руб. 00 коп.    государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями  49,  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Русский Автомобильный Гид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика Плюс», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. убытков,  а также 16 920 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика Плюс», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2023 № 208. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий  судебный акт. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская