ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6590/2024

Дело № А41-25252/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от  01.09.2023, паспорт, диплом;  

от сельскохозяйственного экспортного потребительского-сбытового кооператива  "Агроэкспорт" – представитель ФИО4, по доверенности № 11/ИП от 26.06.2023,  паспорт, диплом;  

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  экспортного потребительского-сбытового кооператива "Агроэкспорт" на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-25252/23 по иску ИП ФИО2 к СЭПСК "Агроэкспорт" о признании предварительного договора основным,  расторжении договора, и взыскании денежным средств.  

третье лицо: ООО "ИнтерЛизинг", 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к СЭПСК "Агроэкспорт", с учетом уточненных исковых требований, о признании  предварительного договора купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022 года основным,  расторжении договора купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022, о взыскании  денежных средств, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Предварительный договор купли-продажи оборудования 28/09 от 28.09.2022 года,  заключенный между ИП ФИО2 и СЭПСК "Агроэкспорт", признан  основным договором.  

Договор купли-продажи оборудования 28/09 от 28.09.2022 года расторгнут.  

С СЭПСК "Агроэкспорт" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные  средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи оборудования 28/09  

от 28.09.2022 в размере 2 736 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  42 680 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СЭПСК "Агроэкспорт" обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СЭПСК  "Агроэкспорт" (далее - Ответчик, Продавец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи оборудования N 28/09 от 28.09.2022 года (далее - Договор).  

Согласно п. 1.3. Договора предметом договора является оборудование упаковки сыпучих  продуктов:  

- Z-образный автоматический подъемник материала SOK Z 23; - Рабочая платформа; - Мультиголовочный дозатор(14) SOK M 14/03; - Автоматическая упаковочная машина SOK APM 01/22; 

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет  8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.  

На основании п. 3.1. Договора поставка оборудования осуществляется в течение 3 (трех)  дней после получения предоплаты согласно п. 2.4. Договора.  

Согласно п 3.2. Договора доставка Оборудования производится силами Продавца, но за  счет Покупателя, оплачивается Покупателем отдельно, по факту поставки.  

В соответствии с п. 3.4. Договора оборудование считается переданным Продавцом и  принятым Покупателем после подписания Сторонами товарной накладной.  

На основании п. 3.5. Договора переход права собственности и риска случайной гибели  или повреждения Оборудования происходит в момент его приема-передачи Покупателю по  товарной накладной.  

Пунктом 2.4. Договора определено, что предоплата в размере 2 000 000 (двух миллионов)  рублей вносится Покупателем в течение 2-х дней с даты заключения Договора. Оставшаяся  часть цены Оборудования оплачивается в рассрочку ежемесячными платежами в размере 200  000 (двести тысяч) рублей, начиная со следующего месяца за месяцем подписания договора,  окончательный расчет в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора.  

13 октября 2022 года покупателем была внесена предоплата в полном объеме –  2 000 000 (два миллиона рублей), что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу имущества.  

В период с 03 ноября 2022г. по 25.11.2022г. Покупателем были оплачены по Договору  денежные средства в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, что  подтверждается актом сверки и платежными поручениями.  

Оборудование было возвращено ответчику 17.11.2022г. для его замены, Покупателем  платежным поручением № 351 от 17.11.2022г. была оплачена стоимость транспортировки  оборудования при осуществлении его возврата в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.  

Ремонта или замены оборудования ответчиком не было осуществлено, сроки для  устранения недостатков или замены оборудования сторонами не согласовывались.  

Соблюдая досудебный порядок, истец письмом 03.02.2023 г. направил в адрес ответчика  претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты. Поскольку  досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не  принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Между ООО «Интерлизинг» (далее- Лизингодатель), ССК «Агроэкспорт» (далее-  Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-  Лизингополучатель, Истец) заключен Договор купли-продажи № КП-36-8524/22 от 12.12.2022  (далее- Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем  Оборудование упаковки сыпучих продуктов ZCD200 (далее по тексту – «Товар») в количестве и  комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой  частью Договора.  

В соответствии с п.3.1. Договора цена Товара, поставляемого по Договору, определяется  в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 6  100 000,00 (Шесть миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) , НДС не облагается.  

Обязанность по оплате денежных средств Покупателем была исполнена в полном объеме  ( платежное поручение № 65607 от 23.12.2023, платежное поручение № 65730 от 26.12.2023).  

Товар был передан Лизингополучателю, о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от 27.12.2022.  

По договору лизинга передано спорное имущество, что пояснил СЭПСК «Агроэкспорт» в  судебном заседании апелляционной инстанции.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности  оплатить его.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить  его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели  договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Так, указанным выше договором, заключенным 28 сентября 2022 г. между сторонами,  хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена  обязанность ответчика передать истцу в собственность оборудование и обязанность последнего  в полном объеме внести полную сумму стоимости этого оборудования.  

Таким образом, договор от 28 сентября 2022 г. не является предварительным договором  по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого  Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить поставляемое оборудование.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом были перечислены денежные  средства:  

- по платежному поручению от 30.09.2022 N 295 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч)  рублей с назначением платежа "предоплата за оборудование по договору купли продажи 28.09 от  28.09.2022 г";  

- по платежному поручению от 05.10.2022 N 307 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч)  рублей с назначением платежа "предоплата за транспортные услуги за оборудование по договору  купли продажи 28.09 от 28.09.2022 г. сумма 80000-00 без налога";  

- по платежному поручению от 10.10.2022 N 310 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с  назначением платежа "предоплата за оборудование по договору купли продажи 28.09 от  28.09.2022 г";  

- по платежному поручению от 13.10.2022 N 316 в сумме 1 100 000 (один миллион сто  тысяч) рублей с назначением платежа "оплата за оборудование по договору купли продажи 28.09  от 28.09.2022 г";  

- по платежному поручению от 13.10.2022 N 317 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей с назначением платежа "оплата за установку оборудования по договору купли продажи  28.09 от 28.09.2022 г. сумма 25000-00 без налога";  

- по платежному поручению от 03.11.2022 N 339 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с  назначением платежа "оплата 200000 руб. за оборудование по договору купли продажи 28.09 от  28.09.2022 г. и 100000 руб. за стикеры и гофротару. сумма 300000-00 без ндс";  

- по платежному поручению от 09.11.2022 N 344 в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч)  рублей с назначением платежа "оплата за оборудование по договору купли продажи 28.09 от  28.09.2022 г. сумма 130000-00 без налога (ндс)";  

- по платежному поручению от 17.11.2022 N 351 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч)  рублей с от 28.09.2022 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС);  

- по платежному поручению от 21.11.2022 N 353 в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча)  рублей с назначением платежа "опл. за услугу по аудиту документов и производства по договору  купли продажи 28.09 от 28.09.2022 г. сумма 71000-00 без налога (ндс)";  

- по платежному поручению от 25.11.2022 N 363 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей  с назначением платежа "опл. за услугу по аудиту документов и производства по договору купли  продажи 28.09 от 28.09.2022 г. сумма 70000-00 без налога (ндс)";  

Таким образом, за период с 30.09.2022 по 25.11.2022 года Истцом было перечислено:2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оборудование;  

- 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за транспортировку оборудования; - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с за установку оборудования; - 100000 (сто тысяч) рублей за стикеры и гофротару; 

- 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей за услуги по аудиту документов и производства.  

Как было указано Истцом (претензия от 03.02.2023, исковое заявление от 15.03.2023,  уточнение искового заявления 22.11.2023), оборудование по Договору было поставлено в адрес  Истца 14 октября 2022 года, то есть в срок указанный в Договоре, в течение 3 (трех) дней с  момента поступления предоплаты, что не оспаривается Ответчиком.  

В соответствии с п. 3.4. спорного Договора оборудование считается переданным  Продавцом и принятым Покупателем после подписания Сторонами товарной накладной.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара. 

Истец в своих пояснениях и уточненном исковом заявлении указывает, что спорное  оборудование было возвращено Ответчику 20 ноября 2022 года. В подтверждении этого довода  прилагает платежное поручение N 351 от 17.11.2022 по оплате транспортных услуг.  

Ответчик не подтверждает факт возврата оборудования. Утверждает, что оборудование с  14 октября 2022 года по настоящее время ему не возвращалось.  

Между тем в материалы дела представлено платежное поручение N 351 от 17.11.2022 по  оплате транспортных услуг по доставке Ответчику спорного имущества, который суд первой  инстанции правомерно признал допустимым и относимым доказательством, подтверждающим  факт возврата имущества.  

В обоснование требования о расторжении договора Истец указывает на несоответствие  техническим условиям, о чем составлен односторонний акт осмотра оборудования от 17 октября  2022 года.  

Указанный акт осмотра оборудования справедливо принят судом первой инстанции как  достоверное и допустимое доказательство, на основании следующего.  

Как указано в акте - оборудование не пригодно для эксплуатации в связи с  неисправностью.  

Из составленного комиссией, состоящей из представителей ИП ФИО2 и  СЭПСК Агроэкспорт", акта следует, что поставленное оборудование находится в  неудовлетворительном состоянии.  

Также ответчиком в дополнение к своей позиции указано, что между СЭПСК  "Агроэкспорт" (Продавец), ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель), и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор  купли-продажи N КП-36-8524/22 от 12.12.2022.  

Согласно условий Договора купли-продажи N КП-36-8524/22 (далее - Договор-2)  Продавец обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется  оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Оборудование упаковки сыпучих  продуктов ZC-D200, согласно Спецификации (Приложение N 1) к Договору-2.  

Качество Товара должно соответствовать действующей нормативно-технической  документации изготовителя. Получение нормативно-технической документации на Товар  является обязанностью Лизингополучателя (п. 2.2, 2.3 Договора-2).  

Согласно п. 3.1. цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации  (Приложение N 1 к Договору-2) и на момент подписания Договора составляет 6 100 000,00  (Шесть миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.  

Согласно Приложения N 1 к Договору-2 в оборудование упаковки сыпучих продуктов  ZC-D200 входят единицы товара имеющие полностью аналогичные технические  характеристики оборудования по Договору от 28.09.2022 года.  

Согласно п. 1.7 Договора-2 Лизингополучатель вправе не принимать Товар при  отсутствии полной комплектации, предусмотренной Договором, либо при отсутствии  документов, передача которого предусмотрена Договором одновременно с Товаром.  

Согласно п. 4.15 Договора-2 одновременно с передачей Товара Продавец должен  передать Покупателю комплект документов:  

4.15.1. Указанных в пунктах 3.5 и 3.5.1 Договора-2; 

4.15.2. Подлинный паспорт на Товар, свидетельствующей о выпуске Товара в свободное  обращение на территории Российской Федерации, если Товар импортирован.  

4.15.3. инструкцию по эксплуатации на русском языке; 

4.15.4. Акт приема-передачи установленной формы (оригинал, 3 экземпляра + количество  экземпляров по числу единиц Товара), подписанный Продавцом; в том случае, если документ  подписывает лицо, действующее на основании доверенности, полномочие на подписание Акта  приема-передачи должно содержаться в доверенности, а также должны быть приложены  заверенные копии доверенности;  

Товар передан Лизингополучателю, о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от 27.12.2022.  

В судебном заседании апелляционной инстанции СЭПСК «Агроэкспорт» пояснил, что  спорное имущество передано по договору лизинга.  

Согласно п. 6 Акта приема-передачи имущество полностью соответствует требованиям к  его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи, Договором  лизинга и назначением имущества, содержит все необходимые принадлежности и документы.  

В заседании представитель истца пояснил, что фактически было поставлено  оборудование которое изначально должно быть передано по предварительному договору.  Однако в последствии оно было передано именно в рамках договора лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор не является  исполненным.  

Заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к  спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме, в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства, уплаченные по  предварительному договору купли-продажи оборудования 28/09 от 28.09.2022 в размере  2 736 000 руб. подлежат взысканию с СЭПСК "Агроэкспорт".  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-25252/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина