ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38876/2023

Дело № А40-227329/21

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-227329/21 по иску ФГУП «Госзагрансобственность»  к ООО «Жилищный сервис», третьи лица: ООО «ЛИФТГарант», ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», ФГУП «ЦФПО», ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации 

о взыскании 905 873 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский»: ФИО5 по доверенности от 26.12.2022,

ФГУП «Ремонтно-строительное управление: ФИО6 по доверенности от 13.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Жилищный сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖС») о взыскании 905 873 рублей 10 коп. убытков, причинённых имуществу в результате пожара, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание здания, в виде стоимости восстановления работоспособности с НДС, соответствующей доле истца в общей площади здания.

Ответчик иск не признал, полагая, что причина пожара не установлена с необходимой степенью достоверности, договор не содержит обязанности ответчика по прохождению процедуры освидетельствования лифта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц совладельцы здания требования истца поддержали. 

ООО «Лифтгарант» возражало против удовлетворения иска, так как выводы о причинах пожара основаны на предположениях, ранее судом по делу № А40-146661/20-92-1064 установлено, что доказательств вины третьего лица как специализированной организации в возникновении пожара по причине ненадлежащего и не своевременного обслуживания лифтов не выявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-227329/21-155-1695 с ООО «Жилищный сервис» в пользу ФГУП «Госзагрансобственность» взысканы 905 873 рублей 10 коп. в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЖС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. В частности, по мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства нарушений места монтажа блока управления лифтом, что могло явиться причиной возгорания лифта. Суд первой инстанции не учёл, что договор между истцом и ответчиком, на основании которого заявлен иск, подписан 18 января 2019 года, возгорание лифта произошло менее чем через 6 месяцев после его заключения, при этом в обязанности ответчика входит подготовка к годовому освидетельствованию с периодичностью 1 раз в 10 месяцев, а не годовое освидетельствование. То есть, по утверждению заявителя жалобы, факт неисполнения обязательств в указанной части (а также в любой иной) отсутствует. Одновременно, ответчик полагает, что представленный расчёт убытков является некорректным, поскольку в нём применён НДС. Согласно расчёту ответчика, в случае наличия оснований для взыскания убытков, то размер убытков составил бы 754 894 рубля 25 коп. (48,77% от 1 547 866 рублей). Также, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истцом отмечается, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца на праве хозяйственного ведения находятся помещения общей площадью 3 259,8 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, что составляет 48,77% от общей площади здания 6 683 кв.м.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 11 января 2019 года № 1/ДУ2018, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и санитарному содержанию указанного здания, обеспечение принадлежащих заказчику помещений и общего имущества здания коммунальными ресурсами.

Услуги оказываются с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в объёмах, количестве и с периодичностью, описанным в приложении № 1 к договору (пункт 2.2). 

В состав общего имущества входят в том числе лифты (пункт 1.5).

В разделе 6 приложения 1 регламентирован состав работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, которые включают ежемесячные периодические осмотры (ПО) и техническое обслуживание ТО-1, ежеквартальное техническое обслуживание ТО-3, полугодовое ТО-6, годовое ТО-12.

В состав работ по ТО-6 входит очистка электроаппаратуры и электронных устройств шкафа управления, проверка крепления проводов в зажимах клеммных реек и трансформаторов, очистка трансформаторов от пыли и грязи. В состав работ по ТО-12 входит также проверка состояния электропроводки.

Аналогичные требования содержатся в Руководстве по эксплуатации и техническому описанию лифта (пункты 2.7.4.10 – 2.7.4.12).

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ установленные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуги по эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества здания, которые ответчик оказывает истцу по договору от 11 января 2019 года № 1/ДУ2018, представляют собой мероприятия, связанные с техническим обслуживанием общего имущества и иные действия, необходимые для надлежащего функционирования общего имущества и поддержания на уровне, определяемом правовыми обязательствами, то есть обязательствами, вытекающими из требований законодательства, строительных норм и правил или распоряжений, относящихся к объекту. Услуги включают в себя проведение необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а также решение иных вопросов, связанных с безопасностью общего имущества (п. 1.8, 1.10 договора)

В целях исполнения обязательств по договору в части организации технического обслуживания лифтов, ответчик привлёк подрядчика – специализированную организацию ООО «Лифтгарант», заключив с ней договор от 01 января 2019 года № 022-ТО, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Регламента по техническому обслуживанию лифтов.

В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности (пункт 1.2).

Аварийный и (или) непредвиденный ремонт лифтов, аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла по причине нарушений правил пользования, умышленной порчи оборудования или не соблюдения владельцем (заказчиком) условий договора, работы направленные на повышение надежности и безопасности эксплуатации лифтов, работы капитального характера в зависимости от фактического состояния оборудования лифтов, связанные с заменой или ремонтом узлов и оборудования не входят в состав работ по техническому обслуживанию и проводятся по отдельному дополнительному соглашению, вне зависимости от причин поломки (пункт 1.3).

Ремонт и (или) замена шкафа (панели) управления лифтом относится к капитальному ремонту и не входит в состав технического обслуживания.

Состав и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию лифтов определены приложением № 3, в соответствии с которым очистка электроаппаратуры и электронных устройств шкафа управления проводится 1 раз в 6 месяцев.

Обязанность по проведению периодического технического освидетельствования возложена на заказчика - ООО «ЖС» (пункт 2.2.16).

11 июля 2019 года в здании произошло возгорание пассажирского лифта E2NE8933, в результате чего лифт вышел из строя и требует замены. Кроме того, при тушении пожара была повреждена дверь шахты лифта.

ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве проведено пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места пожара – остатков электрического щита., и пожарно-техническое исследование пожара.

Из технического заключения по пожарно-техническому исследованию объектов от 20 августа 2019 года № Э-117-2019 следует, что однозначно определить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Из технического заключения по пожарно-техническому исследованию пожара от 20 августа 2019 года № 1598 следует, что очаг пожара находился в центральной внутренней части шкафа управления лифтом, расположенного на левой стене лифтовой шахты, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов, расположенных в центральной части шкафа управления лифтом.

Требования ООО «ЖС» к ООО «Лифтгарант» о взыскании убытков, причинённых имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов, рассмотрены в рамках дела № А40-146661/20-92-1064, принятым решением от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд города Москвы  пришёл к выводу, что однозначно определить точную причину возникновения пожара, а также причину короткого замыкания не представляется возможным, из содержания экспертного заключения следует, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ООО «Лифтгарант». Доказательств того, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего и не своевременного обслуживания обществом вышеуказанного лифта, а также несоблюдение ООО «Лифтгарант» ведомственных нормативных актов в сфере обслуживания лифтов суду не представлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине возгорания и наличию взаимосвязи пожара с мероприятиями по техническому обслуживанию.

Эксперт установил, что причиной возгорания явились длительные межвитковые пробои изоляции, постепенно приведшие к прожиганию стенки шкафа управления и возгоранию электрической изоляции проводов и кабелей.

Согласно выводам эксперта, ежемесячное обслуживание электрических устройств, размещенных в шкафу управления, позволило бы своевременно заметить подгорающие контакты и межвитковые пробои изоляции.

Эксперт установил стоимость восстановления работоспособности лифта, которая составляет 1 547 866 рублей без НДС, и 1 857 439 рублей 20 коп. с НДС.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, технического заключения по пожарно-техническому исследованию объектов от 20 августа 2019 года № Э-117-2019, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 210, 307, 309, 401, 779, 15, 393, 1064 ГК РФ, регламентирующие вопросы и принципы исполнения обязательств, порядок распределения бремени доказывания, определяющие условия наступления деликтной ответственности, устанавливающие совокупность признаков состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда, положения  Договоров, Руководства по эксплуатации и техническому описанию лифта,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьёй 6 Технического регламента (пункты 3.2, 3.3 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством (пункт 4 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора от 01 января 2019 № 022-ТО, обеспечение проведения периодического технического освидетельствования лифтов в соответствии с графиком, но не реже одного раза в 12 месяцев, осуществляет ООО «ЖС». 

Такое освидетельствование не проводилось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные мероприятия направлены на исключение или своевременное выявление причин аварийных ситуаций, а уклонение от выполнения мероприятий, хотя и не имеет прямой причинно-следственной связи с пожаром, но создаёт предпосылки для их возникновения.

При этом исполнитель не несёт ответственности за прямой или косвенный ущерб перед заказчиком или третьими лицами в случае, если такой ущерб наступил вследствие несоответствия систем и конструкций здания строительным нормам и правилам и/или проектной документации, и исполнитель уведомил заказчика о таком несоответствии (пункт 8.2 договора).

Между тем, доказательства несоответствия инженерных систем лифта техническому регламенту, строительным нормам и правилам, а также уведомления о таком несоответствии, доказательства наличия иных обстоятельств, указывающих в том числе на вину иных лиц, за действия которых исполнитель не отвечает, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Ввиду данных обстоятельств и в условиях того, что негативные последствия должны быть возложены на лицо, деятельность которого была направлена не недопущение ситуации, приведшей к пожару,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Размер ущерба произведён на основании заключения эксперта с учётом доли истца в здании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Одновременно, установленными обстоятельствами, опровергаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашедшие своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная жалоба и её обоснование, не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-227329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина  

 

Л.А. Яремчук