АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35904/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

27/53-Б

 

Резолютивная часть решения объявлена: 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МонопоЛист», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>

к ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС», г. Краснодар (350077, Краснодарский край, г. Краснодар, поселок отделения № 2 СКЗНИИСиВ) ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>

о признании должника несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонопоЛист» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 26.10.2017г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом от заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в котором он просит признать ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС» банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

От уполномоченного органа и должника до судебного заседания поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом вышеуказанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены как предусмотренные нормами действующего законодательства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017г. по делу № А32-24905/2017 взыскано с ООО ЛПК «Тисс» (Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная Компания «Тисс», Адрес (место нахождения) юр.лица 350077 край Краснодарский г Краснодар п отделения N2 СКЗНИИСиВ ул Ботаническая д. 20, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Монополист» (Общество с ограниченной ответственностью «Монополист», Адрес (место нахождения) юр.лица 350088 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 385 000, 00 рублей задолженности по договору от 01.05.2016 г. № 01-05/16 и государственную пошлину в размере 5 350, 00 рублей за обращение в суд за выдачей судебного приказа.

Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017г. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ООО Лесопромышленная Компания «Тисс» перед ООО «Монополист» не погашена.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют. 

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО1  соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям. 

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать требования ООО «МонопоЛист» обоснованными.

Признать ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС», г. Краснодар (350077, Краснодарский край, г. Краснодар, поселок отделения № 2 СКЗНИИСиВ) ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Включить требования ООО «МонопоЛист» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС» в сумме 390 350 руб. их них: 385 000 руб. основной долг и  5 350 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС» кандидатуру ФИО1 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  номер в реестре  арбитражных управляющих 12136, ИНН 

<

***>, адрес направления корреспонденции: 350000, 

<

...> а/я 3992).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИСС» в пользу ООО «МонопоЛист» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить (с учетом запланированного отпуска судьи) на 16 мая 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> зал 704, тел. помощника судьи (861) 293-80-27. 

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            С.В. Харченко